Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-19325/20 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-24731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от Соглаева Игоря Владиславовича - Петров С.Н., по доверенности от 02.09.2020, срок 5 лет,

от финансового управляющего должником Андреева В.В. - Андреева В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Соглаева Игоря Владиславовича

на определение от 29.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." в размере 149 008 117, 50 руб. - основного долга, 34 865 844, 40 руб. - процентов за пользование займом, а также в размере 6 475 708, 75 руб. - пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соглаева Игоря Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Андреева Виктория Владимировна.

Акционерная корпорация "Тисдейл Юнайтед С.А." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 190 349 670, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, требование акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 149 008 117, 50 руб. - основного долга, 38 865 844, 40 руб. процентов за пользование займом, а также в размере 6 475 708, 75 руб. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соглаев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерной компании "Тисдейл Юнайтед С.А.".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией суда округа к материалам дела приобщены письменные объяснения Соглаева И.В. в части правового обоснования доводов жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании Соглаев И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий должником Андреева В.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату полученных займов на основании договоров займа N 06-8/2017 от 30.10.2017, N 07-3/2017 от 14.12.2017, N 08-3/2018 от 02.02.2018, N 08-4/2018 от 26.03.2018, N 08-6/2018 от 16.04.2018, N 10-03/2018 от 14.05.2018, N 11-03/2018 от 12.06.2018, N 1303/2018 от 26.07.2018, N 15-03/2018 от 26.10.2018.

Согласно заявлению общий размер задолженности Соглаева Игоря Владиславовича перед кредитором составил 190 349 670, 65 руб., из которых: 149 008 117, 50 руб. основного долга, 34 865 844, 40 руб. процентов за пользование займом, 6 475 708, 75 руб. пени.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии договоров займа, платежные документы о получении денежных средств в безналичном порядке.

Судами установлено, что перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается представленными кредитором нотариально удостоверенными и переведенными на русский язык банковскими выписками, на которых также проставлен апостиль, перечисление денежных средств по договорам N N 06-8/17, 11-3/2018, 133/2018, 15-3/18 осуществлялось непосредственно должнику, по остальным договорам денежные средства перечислены Неогарден Корпорейшн на основании поручений должника, представленных в материалы дела, переведенные на русский язык, и заверенные нотариально.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом суды отклонили возражения о корпоративном характере выданных должнику займов, поскольку они были направлены Соглаеву И.В. как представителю на финансирование приобретения партнерами целевых активов и, как следствие, увеличение уставного капитала совместного предприятия партнеров - Неогарден.

Должник указывал, что заявитель и должник заключили Договоры займа в целях финансирования Неогарден, что подтверждается письмом письмом-соглашением об участии в проекте от 16.03.2018, сторонами Соглашения выступили: Primus Securities S.A. (компания подконтрольна Должнику), Kinghill Finance Ltd. (компания подконтрольна В.А. Гуринову) и Tisdale United S.A. (компания подконтрольна Р.В. Спиридонову). Согласно п. 2 Соглашения стороны намереваются создать совместное предприятие, которым планируется Неогарден, с целью приобретения Партнерами контрольного пакета акций группы "ТольяттиАзот" и иных предприятий химической промышленности. В соответствии с абз. 1 п. 3 Соглашения стороны признают и соглашаются, что на дату настоящего письма ими и их аффилированными лицами было предоставлено заемное финансирование компании Неогарден.

Вместе с тем суды отклонили доводы о том, что договоры займа являются притворными, поскольку прикрывали отношения инвестирования Акционерной корпорации "Тисдейл Юнайтед С.А." в Неогарден для целей приобретения активов, а предоставление займа должнику - это способ внесения вклада в уставный капитал Неогарден.

Так суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на недоказанность мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа.

Суды также отметили, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о корпоративном характере займов и возможности отказа на этом основании в удовлетворении требования к должнику Соглаеву И.В.

Также суды указали на недоказанность выдачи кредитором займов в пользу Соглаева И.В. с целью компенсации негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность, либо сокрытия кризисной ситуации именно Соглаева И.В., как заемщика по договорам, от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью намеренного создания искусственной задолженности.

При этом суды обратили внимание на то, что договоры займа не содержат ссылки на финансирование Неогарден со стороны кредитора.

Так судами установлено, что из буквального текста п. 1.2 Договоров займа N 07-3/2017, N08-3/2018, N 08-4/2018, N 08-6/2018, N 10-03/2018, N11-03/2018, N 13-03/2018, N 15-03/2018 следует, что займы предоставлялись для целей возмещения административно-хозяйственных расходов должника.

Из буквального текста п. 1.5 Договоров займа N 08-3/2018 от 02.02.2018, N1084/2018 от 26.03.2018, N 08-6/2018 от 16.04.2018, N 10-03/2018 от 14.05.2018 следует, что займы предоставлялись в счет взаиморасчетов между Должником и Неогарден.

Доводы о притворности договоров займа также отклонены судами, поскольку судами установлено, что по всем договорам в безналичном порядке были перечислены либо Соглаеву И.В., либо Неогарден по распоряжению Соглаева И.В.

Судами также установлено, что кредитные договоры заключены на условиях срочности и возвратности.

Доводы должника о том, что как представитель Неогарден подписал письма-соглашения о конфиденциальности от марта 2017 г. и 05.06.2020 г., в силу которых не мог разглашать и указывать сведения о Соглашении в любых иных документах, в том числе относительно условий приобретения целевых активов и каких-либо документов, не исключая договоры займа, в связи с чем в договорах займа не было указано, что их заключение должником было направлено на финансирование Неогарден и не подлежало возврату кредитору Тисдейл, отклонены судами, так как данные доводы не опровергают факт получения должником денежных средств от кредитора.

Суды также установили, что Соглаев И.В. в обоснование своих доводов не представил сведений о дальнейшем использовании заемных денежных средств, доказательств аффилированности Тисдейл и самого должника, доказательств того, что договоры совершены для вида и привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов. Судами также принято во внимание согласование сторонами размера неустойки и процентов в случае нарушения обязательств.

Доводы должника о начислении сложных процентов также мотивированно отклонены судами, поскольку начисление процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков исполнения обязательств соответствует положениям договора и действующему законодательству, начисленная договорная неустойка не является сложными процентами исходя из указанной нормы.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-24731/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова