Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-12924/20 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.3021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Закутскои С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Контент Юнион С.А." - Киященко Е.В. по доверенности от 21.10.2019,

от ООО ГеоТелекоммуникации - Киященко Е.В. по доверенности от 24.12.2020, арбитражный управляющий Харитонов М.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020,

о признании ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим Харитонова Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Контент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. АО "Телекомпания Стрим" в кассационной жалобе указывает, что дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы около 9 месяцев, однако, по неизвестным причинам суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника об имевшей место пандемии COVID-2019 и не исследовал вопрос о влиянии последствий пандемии COVID-2019 на деятельность должника, на процесс восстановления его деятельности после прекращения режима самоизоляции. При этом, ООО "Контент Юнион" просило суд объявить перерыв или отложить разбирательство на непродолжительное время для осуществления погашения образовавшейся задолженности, но ходатайство было отклонено, и суд не исследовал бухгалтерскую отчетность должника, не установил факты объективного банкротства общества. Также заявитель полагает, что является незаконным утверждение Харитонова М.В. конкурсным управляющим ООО "Контент Юнион", поскольку это влечет возникновение конфликта интересов, так как Харитонов М.В. представляет интересы конкурсного управляющего АО "СЕРВИНКОМ" (кредитора должника) и будет одновременно представителем ООО "Контент Юнион" (должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Контент Юнион С.А." поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "ГеоТелекоммуникации" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО "Контент Юнион С.А." и ООО "ГеоТелекоммуникации", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения был представлен отчет о продленной работе, анализ финансового состояния должника, доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" и иные документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, восстановления его платежеспособности.

Судами установлено, что 14.07.2020 на собрании кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, при этом, заявление участника ООО "Континент Юнион" - АО "Телекомпания Стрим" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 14.07.2020 было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020.

Суды приняли во внимание, что заявление о признании ООО "Контент Юнион" банкротом было принято судом 18.10.2019 - задолго до начала пандемии COVID-2019, требования кредиторов ООО "ГеоТелекоммуникации" и ООО "Новый Проект" подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-132569/18, от 04.09.2018 по делу NА40-132573/18 и от 27.03.2019 по делу NА40-315500/18, при этом, всего в реестр требований включены требования кредиторов на общую сумму 1 140 396 157,03 руб., должник не осуществил погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, равно как и требований, находящихся в производстве суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, а также учитывая, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии обеспечения исполнения обязательств должника, суды указали, что отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

По мнению судов, у заинтересованных лиц было достаточно времени для внесения денежных средств для обеспечения финансового обеспечения процедуры финансового оздоровления до даты принятия судом обжалуемого решения.

Поскольку доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов по обращению в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признании ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" несостоятельным, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждения конкурсным управляющим должника Харитонова М.В.

Статьей 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания общества несостоятельным, открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве, учитывая, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2020, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также, принимая во внимание, что, как установлено судами, доказательств наличия у должника имущества, не выявленного временным управляющим, равно как и какого-либо финансового обеспечения, или иных сведений, подтверждающих возможность погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из общедоступной электронной картотеки арбитражных дел, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом было оспорено кредитором и в признании его недействительным судами первой и апелляционной инстанций было отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе наличии аффилированности (юридической или фактической в отношении кредитора, должника), не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств и фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-278565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова