Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3929/21 по делу N А40-115838/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-115838/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 апреля 2021 года кассационную жалобу

ООО "Филд Эстейт"

на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Хахуновой М.Ю.

к ООО "Филд Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хахунова Мария Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филд Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 61 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 08.06.2020 в размере 704 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 61 900 руб. с 09.06.2020 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России по договору аренды N ЛН-19-11-18-001 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не имел права использовать предмет договора аренды, в иных целях, кроме проживания, согласно условиям договора аренды и нормам действующего законодательства, в связи с чем нормы части 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) к отношениям сторон не применяются. Ответчик полагает, что ответчик на законных основаниях удержал сумму уплаченного истцом депозита в качестве штрафа за досрочное расторжение договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.11.2019 N ЛН-19-11-18-001, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар, д.2, кадастровый номер 77:09:0005007:19810, А корпус "Восток" многофункционального комплекса "Лайнер". Договор заключен на срок до 18.10.2020.

Как указал истец, соглашением от 27.03.2020 стороны договорились расторгнуть договор.

Истец направляла в адрес ответчика письмо с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из условия пункта 8.5.1 договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, депозит арендодателем не возвращается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, пункта 2 статьи 381.1, статей 421, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 3 и 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано с замечанием по содержанию пункта 2 Соглашения, арендатор указал, что договор расторгается в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а не по инициативе клиента, установив, что истец обращалась к арендодателю с письмом-уведомлением, в котором просила предоставить арендные каникулы, исходя из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств удержания суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств истца, а также из того, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды возвращено от арендатора к арендодателю, пришел к выводу об отсутствии основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 61 900 руб., а потому удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика об указании судом апелляционной инстанции о возврате государственной пошлины лицу, не участвующему в деле, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая, что к апелляционной жалобе были приложены доказательства оплаты суммы в размере 300 руб. в качестве государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-115838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филд Эстейт" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова