Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57551/20 по делу N А40-115838/2020

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-115838/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Хахуновой Марии Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-115838/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хахуновой Марии Юрьевны

(ОГРНИП 317762700065808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Филд Эстейт"

(ОГРН 1197746145189)

о взыскании

без вызова

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хахунова Мария Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филд Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 61 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 704 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 61 900 руб. с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России по договору аренды N ЛН-19-11-18-001 от 18.11.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 9, 168, 180, 381.1, 395, 450, 450.1, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 09.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 18.11.2019 г. N ЛН-19-11-18-001, предметом которого является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д.2, кадастровый номер 77:09:0005007:19810, А корпус "Восток" многофункционального комплекса "Лайнер".

Договор заключен на срок до 18.10.2020 г.

В соответствии с п.4.1.1., 6.6. Общих условий договора истец внес на счет арендодателя депозит в сумме 61 900 руб. по платежным поручениям N 77 от 13.11.2019 г. и N 87 от 18.11.2019 г.

Как указал истец, соглашением от 27.03.2020 г. стороны договорились расторгнуть договор.

Истец направляла в адрес ответчика письмо с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из условия п. 8.5.1 договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, депозит не арендодателем не возвращается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 67, 68, 71 Кодекса.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49).

Судом установлено, в разделе 8 договора стороны согласовали основания для досрочного прекращения договора и порядок возврата предмета аренды.

В п.8.1.1. - 8.1.3 договора стороны оговорили наступление обстоятельств досрочного расторжения, при которых депозит не возвращается.

В рассматриваемом случае, соглашение о расторжении договора заключено 27.03.2020 г. и с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно п.2 соглашения договор расторгнут по инициативе клиента.

Судом учтено, что указанное Соглашение подписано с замечанием по содержанию п.2 Соглашения. Так, арендатор указал, что договор расторгается в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а не по инициативе клиента (л.д.52 т.1).

Как следует из материалов дела, истец обращалась к арендодателю с письмом-уведомлением (л.д.58), в котором просила предоставить арендные каникулы.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.7. Общих условий договора в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п.8.1. или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, арендодатель удерживает суммы неисполненных обязательств арендатора из суммы депозита.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств удержания суммы обеспечительного платежа в счет неисполненных обязательств истца.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды возвращено от арендатора к арендодателю.

Сопоставив условия договора в их системной связи, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с расторжением договора и оснований для возврата суммы обеспечительного платежа, учитывая отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 61 900 руб., суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворяет, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-115838/20 отменить.

Взыскать с ООО "Филд Эстейт" (ОГРН 1197746145189) в пользу индивидуального предпринимателя Хахуновой Марии Юрьевны (ОГРНИП 317762700065808) 61 900 руб. задолженности, 704 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 г. по 08.06.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 61 900 руб. 00 коп. с 09.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "Филд Эстейт" (ОГРН 1197746145189) в пользу индивидуального предпринимателя Хахуновой Марии Юрьевны (ОГРНИП 317762700065808) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2504 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить Онопко Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру: дата операции 30.09.2020, номер документа 291973.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.