Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3252/21 по делу N А41-78948/2019

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А41-78948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., дов. N Д-103-491 от 27.12.2020

от ответчика - Филимонова Е.А., дов. от 20.09.2019, Бевх В.А., дов. от 25.05.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании суммы долга за май 2019 года в размере 2 062 437,96 руб., законной неустойки за период с 04.07.2019 по 05.04.2020 в размере 153 547,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания законной неустойки в размере 153 547,85 руб. за период с 04.07.2019 по 05.04.2020; в части требования о взыскании задолженности в размере 2 062 437,96 руб. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 50123010 от 01.01.2015, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 1 к договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора истцом в спорный период была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 2 062 437,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом приема-передачи электрической энергии (мощности), показаниями приборов учета, счетом, счетом-фактурой.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 2 062 437,96 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 062 437,96 руб. ввиду произведенного перерасчета суммы долга с учетом корректировки в сторону уменьшения на сумму 182 381,75 руб., а также добровольной оплатой ответчиком суммы долга в размере 1 880 056,21 руб.

С учетом принятого отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о взыскании 2 062 437,96 руб. основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 04.07.2019 по 05.04.2020 в размере 153 547,85 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден.; расчет неустойки судами проверен и обоснованно признан составленным верно.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета суммы основного долга и, как следствие, неустойки правомерно признаны судами несостоятельными, в связи с чем, обоснованно отклонены. При этом суды руководствовались положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А41-78948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Воронина Е.Ю. Тутубалина Л.А.