Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-23604/20 по делу N А40-306943/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-306943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Скрипченко В.Г. - Рамзаев А.В. по доверенности от 27.01.2020 N 77/580-и/77- 2020-1-113,

от УФНС по городу Москве - Смирнова Д.М. по доверенности от 21.01.2021 N 22- 18/186,

конкурсный управляющий ООО "КАДО-2000" Разуваева А.А. (лично, паспорт), рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве и ООО "КАДО-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Скрипченко Вадима Германовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Скрипченко В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

Через канцелярию суда поступили ходатаиство финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения и ходатаиства кредиторов Коваленко А.В. и Ильина С.Г. о прекращении производства по делу, в которых они не возражали против утверждения мирового соглашения.

Представитель должника поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 утверждено мировое соглашение между должником Скрипченко Вадимом Германовичем, конкурсным кредитором и залоговым кредитором Коваленко Андреем Викторовичем, конкурсным кредитором Ильиным Сергеем Геннадьевичем и уполномоченным органом ИФНС России N 29 по городу Москве, прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Скрипченко Вадима Германовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России N 29 по городу Москве и ООО "Кадо-2000" в лице конкурсного управляющего Разуваевой А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021.

ИФНС России N 29 по городу Москве в кассационной жалобе указывает, что мировое соглашение было утверждено при наличии нерассмотренного требования ООО "Кадо-2000" о включении в реестр требований кредиторов должника субсидиарной ответственности в размере 133 086 029,90 руб., взысканной со Скрипченко Вадима Германовича (контролирующего лица) в рамках дела N А40-317612/18 о банкротстве ООО "КАДО-2000", судебное заседание по рассмотрению требования ООО "КАДО-2000" было назначено на 21.01.2021 и осталось нерассмотренным. При этом заявитель отмечает, что действующее законодательство наделяет должника, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, правами лица, участвующего в деле, вместе с тем, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность реализации предоставленных законом прав. В результате, поскольку определение об утверждении мирового соглашения было вынесено без учета требований ООО "Кадо-2000", то кредиторы, которые включены в реестр требований к Скрипченко Вадима Германовича и, соответственно, в график мирового соглашения, получат преимущественное удовлетворение перед требованием ООО "Кадо-2000". Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание, что прекращение производства по делу привело к лишению налоговой инспекции возможности обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, в частности, об отказе в признании недействительными сделками договора дарения от 06.11.2018, заключенного между должником и Скрипченко Дмитрием Вадимовичем, брачного договора от 04.05.2018, заключенного между должником и Скрипченко Натальей Викторовной. Заявитель полагает, что утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве позволит Скрипченко В.Г. избежать имущественных обязательств перед ООО "Кадо-2000" в размере взысканной субсидиарной ответственности и, впоследствии, перед уполномоченным органом, требования которой включены в реестр ООО "Кадо-2000" и подлежали удовлетворению за счет взысканной со Скрипченко В.Г. субсидиарной ответственности.

ООО "Кадо-2000" в кассационной жалобе указывает, что является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Скрипченко В.Г., при этом, суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не известил его о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, более того, рассмотрение данного вопроса должно было осуществляться в рамках отдельного судебного заседания, однако, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 было вынесено на судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего. Таким образом, в нарушение норм процессуального права, отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не проводилось, лица, участвующие в деле о банкротстве Скрипченко В.Г., в том числе ООО "Кадо-2000", о судебном заседании не извещались. Также заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Скрипченко В.Г. источников поступления денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами. По мнению ООО "Кадо-2000", мировое соглашение нельзя признать законным, учитывая, что сумма требований всех кредиторов, включенных в реестр на дату утверждения мирового соглашения, значительно меньше нерассмотренного требования ООО "Кадо-2000" (133 086 029,90 рублей). При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, утверждение судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, имеющих значительный размер требования и не голосовавших за выход из процедуры банкротства, является нарушением прав таких кредиторов, в данном случае - ООО "Кадо-2000".

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Кадо-2000" и представитель УФНС России по городу Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

От Скрипченко В.Г., Скрипченко Н.В., Коваленко А.В. и Ильина С.Г. поступили отзывы на кассационные жалобы, отзывы Скрипченко В.Г., Скрипченко Н.В., Коваленко А.В. судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении отзыва Ильина С.Г. к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением указанной нормы процессуального права.

Документы, приложенные к отзыву Скрипченко В.Г., возвращены судом кассационной инстанции в виду отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и оценке доказательств (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скрипченко В.Г. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Кадо-2000" и представителя УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, определениями от 11.06.2020 и 06.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Коваленко А.В. на сумму 1 074 206,98 руб., Ильина С.Г. на сумму 446 797,96 руб. и ИФНС России N 29 по городу Москве в размере 304,95 руб., соответственно.

Проверив мировое соглашение, заключенное между должником Скрипченко Вадимом Германовичем, кредиторами Коваленко Андреем Викторовичем и Ильиным Сергеем Геннадьевичем, уполномоченным органом ИФНС России 29 по городу Москве, суд установил, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения кредиторов, в том числе, ООО "Кадо-2000" (определением от 04.12.2020 требование конкурсного управляющего ООО "Кадо-2000" на сумму 133 086 029,90 рублей было принято к производству суда) о дате рассмотрения заявления финансового управляющего должника об утверждении мирового соглашения.

Более того, как обоснованно указывает ООО "Кадо-2000" в кассационной жалобе и следует из материалов дела, на 21.01.2021 было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, при этом, определение о назначении к рассмотрению ходатайства управляющего об утверждении мирового соглашения не выносилось и мировое соглашение было утверждено судом в судебном заседании 21.01.2021, без извещения лиц, участвующих в деле, о том, что будет рассматриваться соответствующий вопрос.

Кроме того, суд округа полагает, что являются обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении прав и интересов заявителей в результате утверждения судом мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, размер требований ООО "Кадо-2000", заявленный ко включению в реестр, составляет 133 086 029,90 рублей, при этом, требования остальных кредиторов, включенных в реестр, значительно меньше, а именно: требование Коваленко А.В. - 1 074 206,98 руб., требование Ильина С.Г. - 446 797,96 руб., требование ИФНС России N 29 по городу Москве - 304,95 руб.

Однако, доводы ООО "Кадо-2000" по вопросу о заключении мирового соглашения не были исследованы судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, поскольку кредитор не извещался о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения и был лишен возможности заявить соответствующие возражения.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Кроме того, нельзя признать обоснованным прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа и ООО "Кадо-2000" о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, инициированного по заявлению должника в ноябре 2019 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительным сделкам сумм, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Указанная правая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680.

Кроме того, судами не учтены разъяснения данные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, мировым соглашением были нарушены права кредитора, требования которого не были рассмотрены, - ООО "Кадо-2000", что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что обжалуемое определение было принято без исследования всех значимых обстоятельств по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, поскольку доводы суда о законности и обоснованности представленного на утверждение суду мирового соглашения сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств дела, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, что в соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить законность, целесообразность и обоснованность заключения представленного на утверждение суда мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу А40-306943/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская