Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3844/21 по делу N А40-85567/2020

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-85567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Коваленко И.В. (представителя по доверенности от 23.03.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Садриевой А.Р. (представителя по доверенности от 18.03.2021),

от государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости" - Колдаева Д.Е. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости"

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-85567/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.02.2020 по делу N 07/10/19-3186/2020.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, общества, управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 05.07.2019 между обществом и учреждением (заказчик) был заключен контракт N УВР-9/2019 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении капитального ремонта нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных на 12 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, Новый Арбат ул., д. 11, стр. 1 (далее - контракт).

Исходя из отсутствия представителя общества на объекте со ссылкой на акты осмотра объекта, а также исходя из отсутствия ответа общества на обращения заказчика о разъяснении технологии выполнения ремонтных работ, внесения изменений в проектно-сметную документацию, обеспечении присутствия представителя общества для оперативного решения возникающих вопросов, заказчик письмами от 04.10.2019 и от 16.10.2019 потребовал от общества исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 технического задания и дать разъяснения подрядчику, а также при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию.

Считая не надлежащим исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение 30.10.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество направило заказчику претензию с требованием отменить это решение.

Уведомлением от 27.11.2019 учреждение сообщило обществу об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вновь выявленных нарушений обществом обязанности по обеспечению постоянного присутствия представителя общества на объекте во время проведения работ со ссылкой на составленные акты, заказчик 09.12.2019 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии документы, касающиеся исполнения контракта, были переданы в управление для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения документов управление приняло решение от 25.02.2020 по делу N 07/10/19-3186/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято управлением обоснованно с учетом решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 по факту ненадлежащего исполнения обществом работ по контакту, необеспечения постоянного присутствия представителя общества во время проведения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения обществом работ по контакту.

При этом суд указал, что акты осмотра объекта составлены представителями заказчика и представителями организаций, не имеющих отношения к контракту; представители ООО "Квадрострой" (подрядчик) при составлении актов не присутствовали, акты не подписывали.

Напротив, как отметил апелляционный суд, в дело представлены копии общих журналов производства работ, в подтверждение содержащихся в них данных обществом также представлен фотоматериал, соответствующий датам и работам, произведенным обществом. Оценка этим доказательствам судом первой инстанции дана не была.

Изучив представленные в материалы дела копии общих журналов производства работ, апелляционный суд установил, что в графе "Отметки о принятии к исполнению, подпись отв. Лица", производитель работ - ООО "Квадрострой" был ознакомлен со всеми замечаниями по качеству и ведению объектной документации, что в графе "подпись представителя заказчика" подтверждается отметкой об ознакомлении, подписью, ее расшифровкой, номером и датой приказа, на основании которого действует представитель заказчика и датой ознакомления. В журнале авторского надзора в графе "Подпись представителя заказчика" также проставлены подписи производителя работ - ООО "Квадрослрой"

Оценив названный фотоматериал, апелляционный суд признал, что он мог быть получен при нахождении представителя общества на объекте, что также, как отметил суд, подтверждает отсутствие указанного заказчиком нарушения.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что письма о необходимости дачи разъяснений относительно технологии выполнения ремонтных работ, внесения изменения в проектно-сметную документацию, обеспечения присутствия представителя общества, направлял не заказчик, а ООО "Квадрострой". Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2019 отменено заказчиком ввиду допущенных им самим условий контракта. Фактов устранения обществом нарушений после 30.10.2019 в уведомлении от 27.11.2019 не указано.

В дальнейшем, как указал апелляционный суд, учреждение вновь составило в одностороннем порядке, без участия ООО "Квадрастрой", акты осмотра объекта. Между тем, протоколами совещания от 29.11.2019 и от 04.12.2019 подтверждается, что в указанные даты общество находилось на объекте. Доказательств устранения либо неустранения обществом нарушений после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019 материалы дела не содержат, управлением это обстоятельство не выяснялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2019, по сути, не является повторным с учетом содержания решения от 30.10.2019.

С учетом этого, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95, частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, приняв во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П и от 21.11.2002 г. N 15-П, апелляционный суд пришел к выводам о том, что общество совершало действия по исполнению контракта, однозначных доказательств нарушения обществом условий контракта заказчиком не представлено, в связи с чем у управления не имелось достаточных оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы учреждения и мнению управления, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-85567/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова