Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-14103/20 по делу N А40-84010/2017

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-84010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича - Шведова Н.В., по доверенности от 01 ноября 2019 года; Дорофеева Л.А., по доверенности от 01 ноября 2019 года;

от ООО "Пантеон" - Колотова Д.В., по доверенности от 01 октября 2019 года;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года

по заявлению арбитражного управляющего Берсенева А.А. о взыскании судебных издержек с ООО "Пантеон" в размере 700 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года ООО "СИС НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Пантеон" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Берсенева А.А. в размере 9 3377 000 руб.

Арбитражный управляющий Берсенев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Пантеон" в размере 700 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года заявление арбитражного управляющего Берсенева А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года изменено, при этом суд взыскал с ООО "Пантеон" в пользу арбитражного управляющего Берсенева Андрея Александровича судебные расходы в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о взыскании с ООО "Пантеон" судебных издержек, арбитражный управляющий указал, что в ходе подготовки и рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "Пантеон" о взыскании убытков с арбитражного управляющего последний понес судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 700 000 руб. (260 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 220 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 220 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования в полном объеме, исходил из того, что судебные издержки относят на сторону, проигравшую процесс, при этом заявитель представил документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию с ООО "Пантеон", суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор не относится к категории сложных, по делу было проведено два заседания в суде первой инстанции и по одному в вышестоящих инстанциях; в деле отсутствовали обстоятельства, затрудняющие его рассмотрение; количество лиц, участвующих в деле сводилось к конкурсному кредитору, заявившему жалобу, при этом необходимость проведения экспертизы по настоящему отсутствовала, допрос свидетелей не проводился.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточным и разумным будет взыскание судебных расходов в размере 120 000 руб.

Арбитражный управляющий, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на необоснованное снижение судебных расходов, учитывая наличие доказательств фактического оказания услуг и их оплаты.

Заявитель указывал, что размер, заявленных ко взысканию расходов, соответствует объему, сложности и качеству оказанных юридических услуг.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пантеон" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе подготовки и рассмотрения арбитражными судами заявления ООО "Пантеон" о взыскании убытков с арбитражного управляющего последний понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. (260 000 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 220 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 220 000 руб. - при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены договор на оказание консультационных услуг N 14 от 01 ноября 2019 года, дополнительное соглашение от 30 июля 2020 года к договору на оказание консультационных услуг N 14 от 01 ноября 2019 года, изменение к дополнительному соглашению, копии платежных поручений N 48 от 04 августа 2020 года, N 63 от 02 августа 2020 года, N 76 от 29 сентября 2020 года, N 77 от 30 сентября 2020 года, копии актов от 30 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года с копиями отчетов о проделанной работе, копия договора от 08 ноября 2019 года об оказании юридической помощи адвокатом Сидельниковым Р.А., копия приходного кассового ордера N 1/52 от 08 ноября 2019 года, копия ордера N 1/35 от 08 ноября 2019 года, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08 ноября 2019 года, копия отчета от 30 апреля 2020 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суд апелляционной инстанции при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов принял во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, круг лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности судебных расходов с ООО "Пантеон" в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 120 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, не представлено, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку разумность размера судебных расходов относится к оценочной категории.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-84010/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова