Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

об отказе в исправлении опечаток

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ахлебинина М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

24 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у Хорошевского отдела ЗАГС (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 23, к. 2), согласно которому финансовый управляющий просит предоставить информацию о заключенных и расторгнутых браках должника; о наличии супруга на момент получения запроса; о смене фамилии, имени или отчества должника; предоставить информацию о наличии родственной связи должника с Аймалетдиновым Гиязом Абдулхаевичем; Барановским Сергеем Игоревичем; Володиной Натальей Борисовной; Гатиятуллиной Анузой Касимовной; Гуриным Алексеем Ивановичем; Дмитриевым Кириллом Артуровичем; Зибаревым Денисом Александровичем; Калининой Еленой Викторовной; Кацалом Игорем Николаевичем; Колосковым Сергеем Викторовичем; Ксенофонтовой Еленой Владимировной; Давриненко Алексеем Александровичем; Момотенко Сергеем Владимировичем; Матевосяном Мнацаканом Валодовичем; Мосиняном Анушаваном Владимировичем; Москаленко Владиславом Николаевичем; Низовцевой Ольгой Олеговной; Пачинон Марией Михайловной; Поспеловым Вадимом Игоревичем; Прилишо Василием Ростиславовичем; Родичевым Андреем Николаевичем; Стенюшкиным Александром Васильевичем; Таперовым Юрием Михайловичем; Тюгаевым Павлом Евгеньевичем; Шидловской Дарьей Дмитриевной; Шидловским Дмитрием Георгиевичем; Юдинцевым Виктором Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

23 ноября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Момотенко С.В. об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ахлебинина М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Момотенко С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Момотенко С.В. об исправлении опечаток.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Ссылаясь на необходимость исправления опечаток, заявитель указал, что в установочной и резолютивной частях определения были допущены опечатки, а именно ошибочно указаны не соответствующие имеющимся в материалах дела адреса кредиторов, допущены описки в ФИО сторон, географических наименованиях и др.

По мнению заявителя, указанные ошибки являются следствием технических опечаток, не меняют содержание решения (определения), но могут повлечь затруднение исполнения решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные в заявлении об исправлении опечатки доводы не являются основанием для внесения исправлений в определение от 25.11.2020, при этом указанная судом в резолютивной части обжалуемого определения информация является достаточной для идентификации вышеперечисленных лиц регистрирующим органом.

Суды указали, что в случае возникновения затруднений при исполнении судебного акта у лиц, на которых судом возложена обязанность по предоставлению истребуемых сведений, они могут обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Момотенко С.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что при вынесении определения от 25 ноября 2020 года судом ошибочно указаны не соответствующие имеющимся в материалах дела адреса кредиторов, допущены описки в паспортных данных и ФИО сторон 15 граждан.

По мнению заявителя, допущенные опечатки могут затруднить ведение процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта какие-либо несоответствия.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

В силу указанной правовой нормы могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

Условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении описки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, при этом вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанная судом в резолютивной части обжалуемого определения информация является достаточной для идентификации вышеперечисленных лиц регистрирующим органом, при этом в случае возникновения затруднений при исполнении судебного акта у лиц, на которых судом возложена обязанность по предоставлению истребуемых сведений, они могут обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Судами также отмечено, что при направлении запроса сведений суд в сопроводительном письме указывает личные данные, идентифицирующие лиц, в отношении которых истребуются сведения, указание которых в судебных актах недопустимо в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Также суд округа отмечает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции полностью соответствует просительной части ходатайства финансового управляющего должника, которое и было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова