Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5063/21 по делу N А40-303445/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-303445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" - Бармин М.Р., по доверенности от 20.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строи-Открытие Елисаветский М.К., по доверенности от 02.10.2020 г.,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-303445/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С"

к обществу с ограниченной ответственностью Строи-Открытие

о взыскании 2 014 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Русь-СТ С (далее - ООО Русь-СТ С, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строи-Открытие (далее - ООО Строи-Открытие, ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа 2 от 20.03.2017 в размере 2 014 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-303445/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-303445/2019 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Отзывы на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строи-Открытие, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строи-Открытие возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО Русь-СТ С и ООО Строи-Открытие, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами, по утверждению истца - 20.03.2017 между истцом ООО "Русь-СТ С" (займодавец) и ответчиком ООО "Строй-Открытие" (исполнитель) был подписан договор займа N 2, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем на общую сумму 21 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям или полностью в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с п.1.2 договора, срок возврата займа - 10.02.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на исполнение обязательств по перечислению ответчику заемных средств в полном объеме, в то время как ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены в части, в результате чего, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 2 014 000 руб.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807 - 818).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что 21.11.2016 между истцом ООО "Русь-СТ С" (покупатель) и ответчиком ООО "СтройОткрытие" (поставщик) заключен договор поставки N 1, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором.

В рамках данного договора, ответчиком по товарной накладной от 01.12.2016 г. N 1 на был поставлен товар на сумму 7 550 000 руб., который был оплачен истцом только в части на сумму 4 550 000 руб.

Впоследствии, 30.04.2017 сторонами было заключено соглашение N 1 по условиям которого стороны подтвердили следующее: задолженность ООО "Русь-СТ С" перед ООО "Строй-Открытие" по договору поставки N1 составляет 3 000 000 руб. Задолженность по основному долгу ООО "Строй-Открытие" перед ООО "Русь-СТ С" по договору займа N 2 составила 8 000 000 руб., по начисленным процентам - 153 698 руб. 63 коп. После проведения данного взаимозачета: задолженность ООО "Русь-СТ С" перед ООО "Строй-Открытие" составляет 843 226 руб. 63 коп. по договору поставки от 21.11.2016 г. N 1. Задолженность ООО "Строй-Открытие" перед ООО "Русь-СТ С" по основному долгу составляет 5 986 000 руб., по начисленным процентам - 10 925 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства стороны также подтвердили актом сверки по состоянию на 30.04.2017.

Актом сверки по состоянию на 24.08.2017 стороны согласовали отсутствие задолженности по договору поставки от 21.11.2016 N 1.

Впоследствии ответчик произвел оплату задолженности по договору займа, в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонне-подписанный без замечаний и разногласий акт сверки по состоянию на 06.10.2017, согласно которому задолженность ООО "Строй-Открытие" по договору займа отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы товарной накладной N 1 от 01.12.2016 и Счета-фактуры N 3 от 01.12.2016, поскольку в суде первой инстанции заявления о фальсификации в установленном законом порядке истец не заявил, как не заявил и ходатайство о назначении экспертизы.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Русь-СТ С", в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что из материалов дела не следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" в установленном процессуальном законом порядке заявлено о фальсификации доказательства или о назначении экспертизы для установления подлинности представленных ответчиком доказательств.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и отражено в протоколе судебного заседания от 23 июня 2020 года, Истец в отношении правоотношений, возникших из Договора поставки от 21.11.2016 N 1 пояснений суду не предоставил, выразив предположения в том, что есть основания для признания этих доказательств сфальсифицированными, однако на прямое предложение суда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, равно, как и не заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Русь-СТ С", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-303445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-СТ С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова