Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6010/21 по делу N А40-142750/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-142750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Афонин А.В., дов. от 06.10.2020 г,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диалог-6"

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Кононовой О.П.

к ООО "Диалог-6"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кононова О.П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Диалог-6" о взыскании задолженности в размере 3.701.266 рублей, а также неустойку в сумме 1.776.607 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 64-65)

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Диалог-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт с учетом снижения размера неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Таганская площадь, д.86/1. стр.1. Нежилые помещения расположены в нежилом 2-х этажном здании 1850 года постройки, находятся в частной множественной собственности, при этом на земельный участок под строением был заключен договор долгосрочной аренды. Общая площадь собственности в здании составляет 3.918,5 м2, из которых: ответчику ООО "Диалог-6" принадлежит 343,2 м2. Так, в результате пожара, имевшего место 9 августа 2017 г., в здании обгорели конструкции перегородок, утеплитель и кровля, обитая рифленым железом. В ходе тушения пожара часть кровли полностью обрушилась, поэтому возникла необходимость в восстановлении и ремонте крыши здания. Между ИП Кононовой О.П., ООО "Диалог-6" и ООО "Строй Трест", с одной стороны, и ООО "РемПромСтрой" с другой стороны был заключён договор от 31 октября 2017 г. N 31-10/2017 на выполнение работ по ремонту (восстановлению) кровли с учетом дополнительных соглашений на сумму 18.603.804 рублей. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по уплате работ по ремонту кровли между ИП Кононовой О.П. и ООО "Диалог-6" было заключено соглашение, согласно которому ИП Кононова О.П. приняла на себя обязательство ООО "Диалог-6" перед подрядчиком (ООО "РемПромСтрой") по договору подряда от 31 октября 2017 г. N 31-10/2017 и перечислила подрядчику денежные средства в размере 3.701.266 рублей за ООО "Диалог-6". Так, истец указал, что ответчик не выполнил условия п. 5 соглашения, согласно которому сторона-2 обязалась погасить задолженность перед стороной-1 в сумме 3.701.266 рублей путем перечисления на банковский счет стороны-1 в полном объеме не позднее 02 апреля 2019 г. Кроме того, согласно п. 8 соглашения, за нарушение сроков возврата денежных средств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем истцом также была начислена неустойка в сумме 1.776.607 рублей 68 копеек. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден долг ответчика на заявленную сумму, тогда как ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга, а поэтому заявленные требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств не было представлено, то суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу N А40-142750/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев