Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Уникор-Сервис" - Морозова Д.М.-дов. от 02.04.2021 сроком на 1 год

-от Гончарова Е.Н.-Эверт А.А.-дов. от 04.10.2020 сроком на 3 года

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" - Рощина М.М.

на определение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Гончарова Евгения Николаевича о включении в третью

очередь реестра требований кредиторов ООО "Уникор-Сервис" в размере

1050 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Уникор-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гончарова Евгения Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, требование Гончарова Евгения Николаевича признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" требование Гончарова Евгения Николаевича в размере 1 050 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Гончарова Е.Н. с просьбой об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гончарова Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Евгением Николаевичем был заключен договор N УС/ПР-34/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства: Марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ) Е400 4MATIC. Идентификационный номер (VIN): WDD2120671A920266. Год изготовления ТС: 2013. Модель, N двигателя: 27682030020590.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года признана недействительной сделка - предварительный договор N УС ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17 августа 2015 года и договор N УС/ПР-34 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24 августа 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в размере 2 656 015 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-26474/16 изменено в части применения последствий недействительности сделки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в размере 1 606 015 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-26474/2016 в обжалуемой части отменено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в размере 2 656 015 рублей, восстановлена задолженность ООО "Уникор-Сервис" перед Гончаровым Евгением Николаевичем в размере 1 050 000 рублей.

Суды,удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что позиция конкурсного управляющего, о том, что начиная с 17.05.2019 г. у Гончарова Е.Н. был двухмесячный срок для предъявления восстановленных требований к должнику, а также позиция о том, что реестр требований кредиторов при данных обстоятельствах закрывался для Гончарова Е.Н. 17.07.2019 г., является несостоятельной, поскольку, как правильно указали суды, предъявление в суд очевидно необоснованного требования в силу п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве влекло для Гончарова Е.Н. отказ во включении его требований в реестр с лишением в дальнейшем такой возможности на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суды установили, что на момент закрытия реестра 17.07.2019 г. Гончаров Е.Н. не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку исполнительное производство по взысканию с Гончарова Е.Н. стоимости имущества по сделке, признанной недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, было возбуждено 05.07.2019 г., а окончено 29.10.2019 г. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 г. и 29.10.2019 г.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

К тому же судами учтено, что сделка с Гончаровым Е.Н. признана судом недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение обязательств).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, на момент закрытия реестра 17.07.2919 Гончаров Е.Н. не имел правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольу исполнительное производство по взысканию с Гончарова Е.Н.. стоимости имущества по сделке, признанной недействительной по п.1 стю61.2 Закона о банкротстве,было возбуждено 05..07.2019,а а окончено 29.10..2019.,что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.07.219 и 29.10.2019

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление от 23.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов