Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3993/21 по делу N А40-342742/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-342742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоненкова Е.В., дов. от 29.03.2021

от ответчика: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года,

принятые по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом строительства города Москвы к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 752 321 руб. 28 коп.

ПАО "МОЭК" предъявило встречный иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 521 586 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу Департамента строительства города Москвы 14 224 734 руб. 31 коп. сумма неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2018 года между Департаментом строительства города Москвы и ПАО "МОЭК" заключен договор N 10-11/18-60 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства: "Патологоанатомический корпус государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" ул. Ленская, дом 15", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленская, владение 15, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязано в соответствии с условиями подключения и в установленный настоящим договором срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.

Срок подключения по договору - в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до 30 сентября 2019 года (пункт 3.1 договора).

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, Департаментом на счет ПАО "МОЭК" был перечислен аванс в размере 11 347 939, руб. 45 коп. (платежное поручение от 09 апреля 2018 года N 2269), а также аванс в размере 3 404 381 руб. 83 коп. (платежное поручение от 10 апреля 2018 года N 2268).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Решением от 29 октября 2019 года N ДС-11-25373/19 Департамент, в связи с передачей финансирования проектирования и строительства объекта АНО "Развитие социальной инфраструктуры", в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.rassianpost.ru/), решение от 29 октября 2019 года N ДС-11-25373/19 получено ПАО "МОЭК" - 05 ноября 2019 года и договор считается расторгнутым с 16 ноября 2019 года.

Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное требование обосновано тем что, в рамках правоотношений сторон по договору о подключении к системам теплоснабжения от 30 марта 2018 года N 10-11/18-60 и принятого Департаментом решения об одностороннем отказе от его исполнения (вх. от 07.11.2019 N АП/14-4203/19) и возврате перечисленного аванса, ПАО "МОЭК" направлена претензия от 11 ноября 2019 года N ЦТП/ТП/07-11327/19 с просьбой подписать соглашение о расторжении, а также учесть понесенные фактические расходы истца.

Между тем, согласие на проведение зачета со стороны истца не поступало.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства прекращены и правовых оснований для удержания ПАО "МОЭК" перечисленного аванса в сумме 14 752 321 руб. 28 коп. не имеется, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению помимо специальных норм применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение фактических расходов истец по встречному иску представил договор N 318-ПИР-21807/18 от 11 сентября 2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019 года, платежное поручение N 81164 от 26 сентября 2019 года 521 586 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора о подключении срок фактического подключения по договору -18 месяцев (т.е. не позднее 30.09.2019.).

Департаментом в установленные Договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия, несмотря на то, что Решение о расторжении Договора в одностороннем порядке Ответчиком принято только 29.10.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на стороне Департамента имеется обязательство по возмещению ПАО "МОЭК" фактически понесенных расходов в рамках исполнения обязательств по Договору о подключении в размере 521 586 руб. 97 коп.

Таким образом встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск частичному удовлетворению, так как оснований для требования истца с ПАО "МОЭК" суммы внесенных авансовых платежей в полном объеме, без учета фактически понесенных исполнителем расходов, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора соответствует требованиям законодательства РФ, а также положениям договора. Истцом по встречному иску оказаны услуги по подключению, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А40-342742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников