Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5285/20 по делу N А41-22270/2019

Город Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А41-22270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Бочаровой, М.П. Горшковой

при участии в заседании:

от истца - Волков АВ, дов. от 01.11.2019, Циркулев СВ, дов. от 01.06.2020,

от ответчика -

от Виноградовой ИВ - Городничев АС, дов. от 18.09.2020,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества фирма "Бук Сэйл"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к Акционерному обществу фирма "Бук Сэйл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - истец, ООО "Интек", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Акционерному обществу Фирма "Бук Сэйл"(далее - АО Фирма "Бук Сэйл", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в размере 339 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно по жалобе ответчика. Также решение суда было обжаловано Виноградовой И.В.

Производство по апелляционной жалобе Виноградовой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности Виноградовой И.В., являющейся учредителем ответчика, поскольку взыскание денежных средств по договорным отношениям ответчика не создает непосредственно какие-либо обязанности для учредителя общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что его извещение судом первой инстанции было ненадлежащим, ссылаясь на распечатку с сайта Почты России, что претензионный порядок не соблюден, та как не прошло достаточно времени до подачи иска,

Ответчик указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившееся в том, что спор рассмотрен по копиям спорных договоров, подлинники которых суду не предоставлялись на обозрение, в связи с чем копии являются ненадлежащими доказательствами, а наличие договорных отношений между сторонами не доказано, что договоры являются незаключенными, поскольку в них нет всех существенных условий, предусмотренных для договоров холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, считает, что в договорах заменены листы, что истец не предоставил договоры с ресурсоснабжающими организациями, что истец не управляет офисным зданием, что к правоотношениям сторон должна применяться статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недостижения собственниками согласия по вопросу владения и пользования имуществом, что истец не обладает лицензией на деятельность по транспортировке отходов 1-4 классов опасности, что в отношении истца суд первой инстанции мог, но не составил протокол об административном правонарушении за деятельность в отсутствие такой лицензии, что между сторонами не подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системам электро- и водоснабжения, что ответчик имеет самостоятельные договоры на холодное водоснабжение и водоотведение и энергоснабжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Интек" является управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, на основании решений общего собрания, оформленных протоколами N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020.

Собрание собственников от 29.03.2016 обязало истца заключить договоры с АО "Мосэнерго", АО "Моеводоканал". АО "МОЭК".

Суды установили, что сторонами заключены договоры о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 и на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора N 1/ЭЛ-17 истец (поставщик) обеспечивает ответчику (пользователь) подключение и бесперебойную подачу электроэнергии с максимальной установленной мощностью 160 кВт для энергоснабжения помещений ответчика. Ответчик обязан возмещать истцу стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета N 16763188, 16765790, 16763155 и согласно акта разграничения балансовой принадлежности, на основании счетов согласно действующим тарифам ПАО "Мосэнергосбыт".

Суды установили, что 29.06.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом заключен договор энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017 по всему зданию.

В соответствии с договором N 1-1/ЭК-17 исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги на условиях и в срок, установленный договором. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 2.1. договора N 1-1/ЭК-17 на коммунальные услуги, техническое обслуживание истец обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии, холодной и горячей воды; проводит техническое обслуживание внутридворовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения; проводит регулярную чистку системы канализации и водосточных систем; выполняет техническое обслуживание низкой стороны трансформаторных подстанций, электрощитовых, главных распределительных щитов, электрических сетей, электроарматуры, приборов учета, цепей заземления, электросиловых установок в соответствии с требованиями ПТЭЭП и плана технического обслуживания; техническое обслуживание насосной станции и насосного оборудования; обеспечивает заказчику возможность использования для сбора твердых бытовых отходов технически исправных чистых контейнеров, установленных на специально оборудованных площадках; своевременный вывоз твердых бытовых отходов;

Как установлено судами, ответчик принятые на себя обязательства по оплате по указанным договорам в полном объеме не выполнил за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года, в результате чего образовалась задолженность по договорам: N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в размере 304 201 руб., N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 в размере 35 067 руб.

Суд апелляционной инстанции по инициативе представителей АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградовой И.В. в связи с возникшими сомнениями в подлинности спорных договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 1-1 /ЭК-17 от 01.07.2017 назначил почерковедческую и техническую экспертизы в ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", предложенном ответчиком.

Согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от 16.03.2020 и N 935/07-3-20 судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз подписи на договорах от имени Виноградовой И.В. выполнены самой Виноградовой И.В., оттиски печати, имеющиеся на договорах, нанесены печатью, принадлежащей ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании платы по указанным договорам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об оказании ему коммунальных услуг ООО "Стройтехэксплуатация" по договору на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 18/36 от 01.01.2018, указав, что договор, заключенный со сторонней организацией, не может влиять на договорные обязательства ответчика по спорным договорам, а также учитывая, что в указанный период времени остальные собственники помещений в офисном здании добросовестно оплачивали предоставляемые ООО "Интек" услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом заявлено также о взыскании неустойки, начисленной в порядке пунктов 3.7, 6.4 договоров, из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 819 812,79 руб. за период с 16.11.2018 по 11.03.2019 на сумму основного долга в размере 522 934,71 руб. по договорам N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, взысканного по решению суда N А41-25332/2018 от 03.07.2018 и не исполненного. А также о взыскании неустойки, начисленной в порядке пунктов 3.7, 6.4 договоров, из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 900 906,52 руб. за период с 23.11.2018 по 11.03.2019 на сумму основного долга в размере 581 316,98 руб. по договорам N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, взысканного по решению суда N А41-93862/2018 от 05.03.2019 и не исполненного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование в полном размере, учел, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но в отношении расчета, размера неустойки ответчик не возражал, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется, как противоречащий совокупности доказательств: реестра отправки и распечатки с сайта Почты России.

Довод кассационной жалобы о том, что копии документов не являются надлежащими доказательствами, отклоняется на основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 указанной статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы по оригиналам договоров в целях устранения сомнений и проверки доводов ответчика.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания имущества регулируются статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и по аналогии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не обладает статусом энергоснабжающей и водоснабжающей организации, в силу чего спорные договоры не могут отвечать требованиям о существенных условиях договора, применяемым к договорам энергоснабжения, поставки холодной воды и водоотведения. Поскольку непосредственно деятельностью по транспортировке отходов 1-4 классов опасности истец не занимается, для заключения им договора с организацией, оказывающей такие услуги, истцу наличие лицензии на такую деятельность не требуется.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу N А41-22270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова