Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-5285/20 по делу N А41-22270/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-22270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Волков А.В., дов. N 07 от 01.11.2019

от ответчика - Циркулев С.В., дов. от 09.07.2019

от Виноградовой И.В. - Городничев А.С., дов. N 77АВ 9780878 от 12.09.2019

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ" и Виноградовой И.В. на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2020 года

по иску ООО "ИНТЕК"

к АО ФИРМА "БУК СЭЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕК" (истец, исполнитель, поставщик) к АО фирма "Бук Сэйл" (ответчик, заказчик, пользователь) о взыскании задолженности по Договорам N N 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 г. в размере 339 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования по делу N А41-22270/19 удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградова И.В. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-22270/19, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представителями ответчика и Виноградовой И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи Виноградовой И.В. и оттисков печати оттискам печати АО фирма "Бук Сэйл" на спорных договорах. Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции АО фирма "Бук Сэйл" и Виноградова И.В. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу, при этом указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Виноградовой И.В., просил удовлетворить.

Представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал.

Представитель Виноградовой И.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что вопрос установления факта принадлежности подписей, выполненных от имени Виноградовой И.В. в договорах N 1/ЭЛ-17 и 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, должен быть установлен при рассмотрении настоящего спора, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для его отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в том числе, доводы о нарушении права ответчика на присутствие при проведении экспертизы и постановки вопросов перед экспертами, касающихся подмены листов в исходных договорах.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А40-54047/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.