Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5808/21 по делу N А40-106272/2020

Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-106272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Моди-М": Борисова Е.М. по дов. от 18.08.2020,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ниан-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021,

по иску ООО "Фирма "Моди-М" (ИНН 7733903260, ОГРН 5147746384430)

к ООО "Ниан-2000" (ИНН 7729395857, ОГРН 1027700294665)

о признании договора аренды прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Моди-М" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ниан-2000" (ответчик) о признании договора аренды от 01.07.2018 N 20 прекратившим действие с 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ниан-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Фирма "Моди-М" на кассационную жалобу ООО "Ниан-2000" подлежит возврату ответчику, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Фирма "Моди-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель ООО "Ниан-2000", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между ООО "Фирма "Моди-М" (арендодатель) и ООО "Партнер инвест" (арендатор) урегулированы договором аренды от 01.07.2018 N 20, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 176,70 кв.м. (помещение), в том числе комнату N 1, комнату 2. комнату N 3, комнату N 4, комнату N 5, комнату N 6, комнату N 7, комнату N 8, комнату 9. комнату N 28, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, улица Гурьянова, дом 55.

Договор был заключен сроком до 31.01.2025 (включительно) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Москвы 30.07.2018.

01.04.2019 между ООО "Фирма "Моди-М", ООО "Партнер Инвест" и ООO "Ниан-2000" заключено соглашение о смене стороны и уступке прав и обязанностей по договору, согласно которому все права и обязанности арендатора переданы ООО "Ниан-2000".

Согласно п. 7.2.3. договора, арендатор обязан ежемесячно в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения счета от арендодателя, осуществлять оплату переменной составляющей арендной платы.

Ответчик систематически отказывался производить оплату суммы переменной составляющей арендной платы в полном объеме. Истцом неоднократно направлялись претензии о своевременности осуществлении платежей, предусмотренных договором.

По состоянию на 02.10.2019 за ответчиком образовалась задолженность по уплате переменной составляющей арендной платы и пени за просрочку оплаты в размере 377832,63 руб.

Согласно п. 12.3.3. договора, арендодатель вправе в течение срока аренды отказаться от исполнения договора в бесспорном одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы более 3-х раз или невнесения ее в полном объеме.

Уведомлением исх. N 2019/10-02 от 02.10.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора, последним днем аренды, согласно п. 12.4 договора, являлся 11.10.2019, но ответчик отказался подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (возврата) помещений в дату окончания договора.

15.10.2019 согласно п. 12.7. договора истец направил в адрес ответчика два экземпляра подписанного со своей стороны акта приема-передачи (возврата) помещений заказным письмом, однако ответчик не возвратил подписанный со своей стороны акт.

На основании п. 12.4 договора, договор считается расторгнутым в соответствии с п.п. 12.3.1 - 12.3.3. договора по истечении 10 (десяти) календарных дней, или в иной срок, указанный в письменном уведомлении арендодателя.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 309, 310, 450.1, 330, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления обстоятельств для одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора со стороны арендодателя и договор аренды прекратил свое действие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным в суде апелляционной инстанции, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-106272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев