Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1547/21 по делу N А40-69362/2018

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-69362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Воробьева Романа Игоревича - Астахов Т.Г., по доверенности от 17.10.2019, срок 3 года,

от финансового управляющего Морева Игоря Леонидовича - Ильин И.В., п доверенности от 05.02.2021, срок 1 год,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., по доверенности от 16.07.2020, срок до 10.07.2022,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Романа Игоревича

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделками договора поручительства N 22/09/2013 от 17.01.2014 и соглашения об отступном от 17.04.2014, применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морева Игоря Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 Морев Игорь Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 финансовым управляющим Морева Игоря Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Одобеска (Слепнева) Анна Валерьевна.

Воробьев Роман Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными ничтожными сделками Договор поручительства N 22/09/2013 от 17.01.2014 и Соглашение об отступном от 17.01.2014 и о взыскании с ПАО АКБ "Связь - Банк" денежных средств в пользу Морева Игоря Леонидовича в размере 941 798 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воробьев Р.И, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд округа также от Воробьева Р.И. поступили возражения на отзыв ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Данные объяснения Воробьева приняты судом округа только в части правового обоснования.

В судебном заседании представитель Воробьева Р.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Морева И.Л. кассационную жалобу также поддержал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-69362/18-101-83 Ф о несостоятельности (банкротстве) Морева И.Л. в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника ответчика с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на ПАО "Промсвязьбанк" поскольку ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

17.01.2014 Моревым И.Л. заключен с ПАО АКБ "Связь-Банк" договор поручительства по обязательствам ОАО "КАРАТ" по кредитному договору N 022/2011 от 29.04.2011 с ограничением лимита ответственности в размере 10 000 рублей; в этот же день заключено Соглашение об отступном, согласно которому в счет прекращения обязательств по указанному договору поручительства Морев И.Л. предоставляет в качестве отступного 10 000 шт. (100%) акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" с оценкой указанных акций в размере 10 000 руб.

Производство по делу о признании Морева И.Л. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 28.04.2018.

В обосновании своего заявления конкурсный кредитор ссылался на то, что Морев И.Л. поручился уже по просроченным обязательствам, в связи с чем подписание договора поручительства было направлено на последующее получение Банком в собственность в качестве отступного 100 % акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" и принадлежащего ему объекта недвижимости стоимостью 1,157 млрд.руб. Таким образом, заявитель полагает, что из собственности должника безвозмездно выбыл дорогостоящий актив.

При этом, ссылаясь на отчет об оценке N 041 -АИ-0918 от 09.10.2018, обращал внимание судов на то, что рыночная стоимость 100% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" на дату их отчуждения Моревым И.Л. составляла 1 624 966 608 руб., а не 10 000 руб., как это указано в оспариваемом Соглашении об отступном.

Вместе с тем судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КАРАТ" по кредитному договору между Банком и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" 24.05.2011 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 022/05/2011, а также 14.02.2013 между Банком и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" заключен договор поручительства N 022/08/2011.

Согласно пункту 1.4 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость объекта недвижимого имущества (объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 18 515,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 180 094, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 14, строение 11) определена сторонами в размере 618 428 808,20 руб.

В связи с неисполнением ОАО "КАРАТ" своих обязательств по кредитному договору 17.01.2014 между Банком и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет частичного прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и поручителя по договору поручительства N 022/08/2011, в сумме 815 990 000 руб. Банку передан объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 18 515,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 180 094, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 14, строение 11, стоимость которого определена сторонами в размере 815 990 000 руб. Указанное имущество было передано Банку по акту приема-передачи от 17.01.2014.

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основания, предусмотренным главой Закона о банкротстве, но могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, руководствовались пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходили из отсутствия недобросовестности и осведомленности ПАО АКБ "СвязьБанк" о том, что должник совершает сделку с противоправной целью, поскольку на даты совершения оспариваемых сделок какие-либо корпоративные связи между Моревым И.Л. и ПАО АКБ "СвязьБанк" отсутствовали.

Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий Чагаев А.Н. предшествующий Одобеска (Слепнева) А.В. в рамках дела N А40-69362/18-101-83 Ф уже обращался с заявлением к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными сделками договора поручительства от 14.01.2014 N 22/09/2013 и Соглашения об отступном от 17.01.2014, сторонами которых выступали ПАО АКБ "Связь-Банк" и Морев И.Л., по результатам рассмотрения которого определением суда от 02.10.2019 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления, указанный судебный акт выступил в законную силу.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действия конкурсного кредитора Воробьева Р.И. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод

об обстоятельствах, связанных с приобретением банком через аффилированных лиц в тот же день (17.01.2014) 50% плюс 1 акции самого заёмщика (ОАО "КАРАТ") по цене в 546 раз ниже рыночной и на сумму, более чем в два раза превышающую выставленную банком же на 17.01.2014 размер досрочно взыскиваемой задолженности, признав его необоснованным и опровергаемым материалами дела.

Кроме того, суды указали, что согласно п. 1.1. оспариваемого Договора поручительства N 022/09/2013 от 17.01.2014, заключенного между Банком и Моревым И.Л., предел общей ответственности Поручителя перед Банком ограничивался суммой 10 000 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 17.01.2014, исходя из стоимости предмета отступного в размере 10 000 руб., прекращены обязательства Морева И. Л. как по оспариваемому договору поручительства, так и по Договору залога ценных бумаг (п. 1.1. Соглашения об отступном).

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате заключения договора поручительства кредиторам должника причинен имущественный вред. Более того, Морев И.Л., являясь единственным акционером общества ЗАО "Аспект-Сервис" входил в одну экономическую группу с заемщиком, поскольку у них имелись общие экономические интересы. В частности, основные производственные мощности ОАО "Карат" располагались на территории здания по г. Москва, улица Руставели. дом 14. строение 11, которое являлось собственностью ЗАО "Аспект-Сервис" и сдавалось в аренду.

Суды также исходили из недоказанности того, что Банк является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и заемщику, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения кредитора: заключение оспариваемого договора поручительства осуществлено Банком в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств, что является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из определений Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-69362/18-101-83Ф усматривается, что задолженность солидарно взыскана с должника и ООО "Евразия Логистик" в пользу ООО "Агава-А" и ООО "Мирфирм" (впоследствии данные требования были уступлены Якобчуку А.Н. и Изотееву А.А. и далее Воробьеву Р.И.) взыскана решением Международного арбитража "Правовые технологии XXI века" только 25.05.2015, то есть более чем через год после совершения оспариваемых сделок. При этом, как известно, судебные акты третейских судов не подлежат размещению в открытом доступе. Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Банка об иных неисполненных обязательствах Морева И.Л. перед кредиторами отсутствуют.

Доводы о заключении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами также отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, также как и доводы, которые касаются сроков исковой давности и не применения периода подозрительности при оспаривании сделок должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основания, предусмотренным главой Закона о банкротстве, но могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-69362/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов