Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвесткомпания "Рубин" - Зюляева А.Э., доверенность от 16.09.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Шилов С.В., доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Инвесткомпания "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ИК "Рубин" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику; о признании необоснованным требования ООО "ИК "Рубин" в размере 111 862 493 руб. к должнику и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Контакт - М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 поступило требование ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и включении требования ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" в размере 111 862 493 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" является действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), кредитор представил приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020.

Судами также установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на заключенный между ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" и ЗАО "КОНТАКТ-М" договор поручительства от 01.10.2016 N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СПСС" обязательств по договору аренды инженерного оборудования от 01.07.2011 N З/с-0107.

Согласно заявлению ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" 01.10.2017 стороны расторгли договор на обслуживание инженерных систем N Р/С-0107 от 01.07.2011, ввиду чего суды пришли к выводу, что договор поручительства от 01.10.2016 N Р ИК-К-Мпор/п-2016-10 прекратил свое действие 30.09.2018.

Руководствуясь положениями пункта 1.1. договора поручительства от 01.10.2016 N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10, суды также указали, что реквизиты договора на обслуживание систем инженерного оборудования от 01.07.2011 N Р/С-0107 и справок по форме КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела не соответствуют реквизитам, указанным в договоре поручительства от 01.10.2016 N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 к договору аренды инженерного оборудования N З/с-0107 от 01.07.2011, следовательно договор на обслуживание инженерных систем N Р/С-0107 от 01.07.2011, представленный в материалы дела не имеет отношение к договору поручительства N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 от 01.10.2016, на котором заявитель основывает свое требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.д.

При этом в судебных актах также отмечено, что согласно пункту 1.1 договора поручительства от 01.10.2016 N Р ИК-К-М-пор/п-2016-10 лимит ответственности должника - 112 000 000 руб., однако сторонами в пункте 3.3. указанного договора предусмотрена безвозмездность поручительства, следовательно, предоставление поручительства без извлечения выгоды (безвозмездное поручительство), учитывая лимиты ответственности, противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ПАО Банк "ЮГРА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что сотрудники организации, переведенные на удаленный режим работы в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере и деятельность ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" не была ограничена, при этом иных доказательств уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок кредитором не представлено.

Кроме того, рассматривая требования кредитора по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку срок действия договора поручительства равен одному году с момента наступления срока исполнения обязательств и договор поручительства N Р ИК-К-Мпор/п-2016-10 от 01.10.16 года прекратил свое действие 30.09.2018.

При этом, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды обоснованно отметили, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.д., ввиду чего заявленные требования также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов