Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5589/21 по делу N А40-245656/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-245656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Коростарева А.В. - дов. от 08.01.2021

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" - Акулова К.А. - дов. от 15.12.2020

в судебном заседании 31.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" о включении его требования в размере 643 078 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКСПОСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 25.04.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 643 078 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования ООО "Кристалл" указывало, что у должника возникла задолженность в рамках договора поставки N 253/р от 04.02.2019.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что ООО "Кристалл" достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки должнику товара не представило.

Так, в частности, суды указали на то, что в материалы дела не представлены заявки покупателя (пункт 1.1 договора), полный пакет документов на каждую партию товара (пункт 1.2), справка к ТТН разделы "А" и "Б" (пункт 2.1.1), копия декларации о соответствии, заверенная поставщиком (пункт 2.1.1), отчет об оборотах закупаемой алкогольной продукции в соответствии с требованиями Приложения N 2 (пункт 2.2.5), заявка на отгрузку (пункт 3.1).

Кроме того, обществом не представлены сведения о том, каким образом товар транспортировался должнику, а также не представлены доказательства хранения товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Кристалл" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все необходимые документы были представлены в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе, однако, суд в их приобщении отказал.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возврату, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, пояснив, что документы были представлены кредитором в виде ксерокопий, часть которых составлена в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2021 до 31.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности поставки товара доказательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Так, ООО "Кристалл" не обосновало объективную невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-245656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова