Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1071/20 по делу N А40-168426/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-168426/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05 октября 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС"

о взыскании 348 750 руб.00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее также - Госкорпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" 348 750 руб.00 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 11.09.2017 N 215-К804/17/168.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-1071/2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее. Судами не дана оценка доводам истца со ссылкой на положения ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ), пункты 2.1, 2.2, 8.1, 8.3.2 государственного контракта, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304395/2018 о согласовании сторонами ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ. Также при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка пунктам 6.4.1, 8.3.1 государственного контракта и доводам истца, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения этапа N 3 по причине позднего закрепления (08.12.2017) за соисполнителем военного представительства N 641 и сообщение об этом ответчику 16.02.2018 при установленных сроках выполнения этапа N 3 с 01.05.2018 по 25.11.2018 являются преждевременными и необоснованными.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования Госкорпорации удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени в размере 90 308 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по результатам нового рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (Заказчик) и НИТУ "МИСиС" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 215-К804/17/168 (шифр: ОКР "Расплав-Н"), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). Истцом обязательства по оплате этапа N 3 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.05.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 15 000 000,00 рублей. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В обоснование исковых требований указано, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику 17.12.2018, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 25.12.2018. На этом основании истец пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу N 3, в связи с чем начислил пени в размере 348 750 руб. за период с 26.11.2018 по 25.12.2018.

Как следует из ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пунктами 8.1 и 8.3.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; Головной исполнитель несет ответственность в том числе, за качество и сроки выполняемых работ. В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 708, 769 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по этапу N 3 государственного контракта подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта. Учитывая изложенное, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты пени и ее размер установлены заключенным сторонами государственным контрактом. К указанным выводам также пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 29.04.2019 по делу N А40-304395/2018 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к НИТУ "МИСиС" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и ходатайства ответчика до 90 308 руб. 22 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении пени за день просрочки 26.11.2018, признается судом кассационной инстанции ошибочным с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами ст. 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, потому что истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-168426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова