Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62215/20 по делу N А40-168426/2019

г.Москва

07 декабря 2020 г.

А40-168426/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-168426/19, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (ИНН: 7706019535) О взыскании 348 750 руб.00 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 11.09.2017 N 215-К804/17/168,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" 348 750 руб.00 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 11.09.2017 N 215-К804/17/168.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 N Ф05-1071/2020 по делу N А40-168426/2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 по делу N А40-168426/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами не дана оценка доводам истца со ссылкой на положения ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 2.1, 2.2, 8.1, 8.3.2 государственного контракта, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304395/18 о согласовании сторонами ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка пунктам 6.4.1, 8.3.1 государственного контракта и доводам истца, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения этапа N 3 по причине позднего закрепления 08.12.2017 за соисполнителем военного представительства N 641 и сообщение об этом ответчику 16.02.2018 при установленных сроках выполнения этапа N 3 с 01.05.2018 по 25.11.2018 являются преждевременными и необоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, учесть наличие Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-304395/18, проверить представленный истцом расчет предъявленных к взысканию сумм, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" удовлетворены частично, с ответчика взыскано пени в размере 90 308 руб. 22 коп.

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и НИТУ "МИСиС" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 11.09.2017 N 215-К804/17/168 (шифр: ОКР "Расплав-Н") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 3 выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 01.05.2018 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 15 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

В обоснование исковых требований указано, что в установленный срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 3 поступили Заказчику 17.12.2018 N 80-40278, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден Заказчиком 25.12.2018.

На этом основании истец пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по этапу N 3, в связи с чем начислил пени в размере 348 750 руб. за период с 26.11.2018 по 25.12.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пунктами 8.1 и 8.3.1 государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; Головной исполнитель несет ответственность в том числе, за качество и сроки выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Учитывая изложенное, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты пени и ее размер установлены заключенным сторонами государственным контрактом.

К указанным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 29.04.2019 по делу N А40-304395/2018 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к НИТУ "МИСиС" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по этапу N 2 государственного контракта. Судом установлено, что во исполнение императивных норм действующего законодательства в спорном государственном контракте Стороны предусмотрели и достигли договоренностей по условиям порядка и срокам оформления результатов приемки выполненной работы, в том числе ее этапов. Подписав государственный контракт, Ответчик в качестве Головного исполнителя принял на себя обязательства по государственному контракту выполнить работы по каждому этапу и сдать Заказчику по соответствующему этапу в установленный государственным контрактом срок. Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Таким образом, факт согласования сторонами ответственности Головного исполнителя за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-304395/2018.

В силу части 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями государственного контракта и согласно сложившейся судебной практике, невыполнение работ соисполнителями не является основанием для освобождения Головного исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ по государственному контракту.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-304395/2018. В решении от 29.04.2019 суд указал, что срыв сроков выполнения работ соисполнителем ЗАО "ФЕРРИ ВАТТ" не может быть расценен в качестве основания для освобождения НИТУ "МИСиС" от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и выводы, к которым пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-304395/2018, по мнению Госкорпорации "Роскосмос", имеются основания для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, отсутствие у истца негативных последствий, добровольную оплату пени по этапу N 1 в размере 413 220 руб., а также взыскание пени за этап N 2 в размере 1 929 926 руб. 79 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела до 90 308 руб. 22 коп. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.11.2018 по 25.12.2018.

Довод истца о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении пени за день просрочки 26.11.2018 (стр.2-4 жалобы), является ошибочным.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту дата окончания работ по 3-му этапу - 25.11.2018 (воскресенье). Поэтому согласно ст.193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший рабочий день (26.11.2018), и датой начала просрочки является 27.U-2018.

Таким образом, суд правомерно указал начало периода просрочки 27.11.2018.

Суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием у истца негативных последствий, а также оплатой ответчиком пени по 1-му и 2-му этапам работ по контракту.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-168426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова