Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-3511/21 по делу N А40-31711/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-31711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.С., дов. N УДИ-5338 от 17.12.2020

от ответчика - Важенина М.Б., дов. N 4 от 15.03.2021

от третьего лица -

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТ СИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ

к ООО "ИТ СИНТЕЗ"

третье лицо: ФГБУ "УЗС"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ к ООО "ИТ СИНТЕЗ" об обязании, о взыскании штрафа в размере 2 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ФГБУ "УЗС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 697-08/14-ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры.

В соответствии с п. 1.1 контракта, государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Санаторий им. Герцена. Реконструкция здания стационара с пристройкой, очистные сооружения, благоустройство, терренкуры, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на "стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с государственным заказчиком в надзорных и других организациях в соответствии с действующими требованиями. Целью контракта является выполнение работ с получением при необходимости положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения государственной экологической экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение государственным заказчиком в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Согласно п. 2.1 контракта, его цена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 45 000 000 руб.

Срок разработки рабочей документации в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.09.2017 N 5 - 20.12.2017, фактически результат работ по данному этапу был передан государственному заказчику 14.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что, переданная государственному заказчику рабочая документация (далее - РД), имеет ряд недочетов.

Выявленные замечания ведут за собой корректировку проектной документации, что в свою очередь ведет к прохождению повторной Главгосэкспертизы, и как следствие увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ и срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию в декабре 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта. подрядчик обязуется производить корректировку проектно-сметной документации по замечаниям государственного заказчика в установленные сроки.

Также, пунктом 5.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика по требованию государственного заказчика безвозмездно устранить недостатки в технической документации и произвести необходимые дополнительные проектные или изыскательские работы, передать доработанную документацию государственному заказчику, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

В соответствии с частью б) пункта 5.8.1. контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 250 000 руб.

В целях урегулирования вышеизложенных обстоятельств в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 4556 от 18.11.2019), которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 397, 702, 721, 723, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден документально.

При этом, судами принималось во внимание, что после подачи иска ответчик устранил недостатки и разночтения, изложенные в п.п. 3,4 просительной части искового заявления, а именно: согласие, содержащее технические требования и условия N 363872 от 02.11.2018 ГБУ МО "Мосавтодор".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-31711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.