Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-2555/21 по делу N А40-60771/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-60771/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кравченко Антон Сергеевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 19777-447-338426 от 19.03.2019 в размере 40.703,59 руб., а также пени, начисленной за период с 30.01.2020 по 01.04.2020, в размере 2.564,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 140-141, т.2, 29-30).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ИП Кравченко А.С. был заключен государственный контракт N 0148200004919000005 от 21.03.2019. В обеспечение исполнение указанного контракта ПАО Банк "ФК Открытие" выдал банковскую гарантию N 19777-447-338426 от 19.03.2019. В соответствии с условием банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую была выдана банковская гарантия - 149.847,51 руб. (п. 1.2.) Согласно п. 1.4. банковской гарантии, срок действия гарантии до 01.02.2020 включительно. Так, бенефициар направил гаранту требование от 21.01.2020 N исх.-1133/29-06 с приложениями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Письмом от 29.01.2020 N 01-4-10/3167 банк отказал в выплате денежной суммы по спорной банковской гарантии, поскольку требование по банковской гарантии и приложенный к требованию расчет суммы были подписаны лицом, полномочия которого документально не были подтверждены. На основании п. 2.4. банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж. В соответствии с п. 3.1. банковской гарантии, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. Таким образом, требование, направленное бенефициаром в адрес гаранта, было оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 2.8. банковской гарантий в размере 2.564,33 руб., который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 368, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требование, направленное бенефициаром в адрес гаранта, соответствовало требованиям банковской гарантии, а поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по гарантии, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск в полнимо объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что суд якобы не рассмотрел ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, а поэтому подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-60771/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников