Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-21688/20 по делу N А40-137272/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Партнер 3"-Челюканов Н.А.-лично к/у, паспорт,определение суда

-от Губанова С.В.- Скорлупин А.Ю.-дов. от 23.06.2020 сроком на 3 года

-от Васильева К.А. -Варфоломеев П.И.-дов. от 06.06.2019 сроком на 3 года

-от ИП Голбан Л.Н.-Багаев А.Н.-дов. от 03.12.2019 сроком на 5 лет

рассмотрев 05.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Васильева Кирилла Александровича, Голбан Лилии Николаевны

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова

Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "Партнер 3" в размере требований кредитора Васильева Кирилла

Александровича на сумму 3 367 732 рублей, а также в размере

задолженности Голбан Лилии Николаевны на сумму 1 124 554 рублей 28

копеек

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

"Партнер 3"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Васильева К.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голбан Л.Н., Васильев К.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об отмене принятых судебных актов, а также от Губанова С.В., который просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв Голбан Л.Н. на кассационную жалобу Васильева К.А. лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся,и, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб, а также конкурсного управляющего поддержали доводы обеих кассационных жалоб, представитель Губанов С.В. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, кредитор-заявитель по делу Васильев К.А. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении кредитор указал на возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника с 27.01.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве.

Также, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кредитор указал на совершение перечислений денежных средств в пользу третьих лиц, которые являются аффилированными с должником лицами.

Таким образом, кредитор полагает, что в результате совершения таких сделок должнику причинен ущерб.

Суд первой инстанции, противопоставив доводам заявителя-кредитора о привлечении к ответственности, доводы Губанова С.В. - лица, о привлечении которого просил заявитель, - пришел к выводу, что доводы кредитора основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Судебная коллегия апелляционного суда с названными выводами суда первой инстанции согласилась.

Суд кассационной инстанции в настоящее время с выводами судов обеих инстанции согласиться не может ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении кредитор указывал на возникновение признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника с 27.01.2017.

Однако, суды указали на то, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом кредитором не подтвержден.

В этой связи суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания довод кассационной жалобы Васильева К.А. о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора было назначено на 25.06.2020.

В предварительном судебном заседании 25.06.2020 представителем конкурсного кредитора Васильева К.А. было заявлено уточнение заявления в порядке ст. 49 АПК РФ как по увеличению суммы требований по привлечению к субсидиарной ответственности, так и по основаниям и предмету требований подобного привлечения к субсидиарной ответственности.

Также представителем кредитора суду устно было заявлено возражение против перехода судом к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не приняли мер по выяснению позиции и мнения временного управляющего и в последующем конкурсного управляющего.

Представитель должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также получил копию уточненного заявления в судебном заседании 25.06.2020 и соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованных доказательств добросовестности поведения ответчика, при проведении операций с аффилированными лицом, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представил.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств момента наступления неплатежеспособности должника, суды обеих инстанций не учли то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Отказывая в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, суды не учли, что доказывание заявителем соответствующих обстоятельств объективно затруднено, как в силу того, что неисполнение обязанностей ответчиками представляет собой отрицательный факт, так и ввиду того, что действия по уклонению от исполнения обязательств перед заявителем осуществляются с противоправной целью (уклонение от погашения задолженности), что заведомо предполагает принятие мер по недопущению подтверждения таких фактов посредством каких-либо средств доказывания.

Предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство его процессуальных возможностей, так как заявители Васильев К.А. и Голбан Л.Н. по существу вынуждены представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствовал в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства которых не было.

В то же время доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)

контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, то его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с

заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаются исключительно на позицию Губанова С.В., который в данной ситуации является заинтересованным во избежание привлечения к субсидиарной ответственности, лицом. При этом, суды доводы Губанова С.В., также как и доводы заявителя не проверили, временного управляющего на момент рассмотрения заявления не привлекли, позицию последнего не выяснили.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137272/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов