Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-7874/21 по делу N А40-62230/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-62230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "РОССЕТИ": Гоман Е.С. по дов. от 31.07.2020

от ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ": не явился, извещен

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Стерликова по дов. от 22.03.2021

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Солнышкин П.С. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решение частично

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ КУБАНЬ" (правопреемник ПАО "КУБАНЬЭНЕРГО", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) решения от 20.07.2018 N 03-1-29/1/22 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 44 929 150 руб. 40 коп. и за 2014-2015 годы в размере 3 542 433 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы в размере 110 915 318 руб. и налога на имущество организаций в размере 49 563 529 руб. и за 2013-2015 годы в размере 54 538 321 руб., а также начисления пени в размере 59 182 621 руб. 40 коп. и штрафа в размере 25 517 556 руб.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, прекратив определением от 20.01.2021 производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе ПАО "РОССЕТИ" (далее - заявитель), производство по жалобе общества определением от 25.03.2021 приостановил.

Не согласившись с прекращением производства по апелляционной жалобе, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доводов и статуса заявителя, а также на немотивированность судебного акта, просит обжалуемое определение отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 31.03.2021 председательствующий судья Матюшенкова Ю.Л. заменена на судью Крекотнева С.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 31.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; общество явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по поданной жалобе, суд апелляционной инстанции, отклонив ссылку заявителя на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 511-р и руководствуясь положениями статей 16, 42, 150, 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что принятым судом первой инстанции решением по спору общества с налоговым органом права и обязанности заявителя не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации заявителем субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Как правильно указано апелляционным судом, решением суда первой инстанции по настоящему делу права заявителя не затрагиваются, какие-либо обязанности на него спорным судебным актом не возлагаются.

При этом суд округа доводы об отсутствии оценки доводов жалобы и о немотивированности судебного акта отклоняет вследствие их противоречия фактическому содержанию обжалуемого определения, отмечая при этом, что при разрешении вопроса процессуального характера оценка доводов по существу спора не производится. Кроме того, судебная коллегия учитывает положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращения в поддержку сторон спора рассматривающим дело судом не принимаются.

Указания на особенность правового статуса заявителя судебная коллегия также отклоняет, поскольку участие в уставном капитале, а равно любое иное основание заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения настоящего спора не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Также суд округа отклоняет довод о необходимости с учетом оспариваемого решения налогового органа внесения изменений в регулируемую цену вследствие его документальной и нормативной неподтвержденности.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного апелляционным судом определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-62230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская