Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6194/21 по делу N А40-75328/2018

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-75328/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федулова Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Гибадуллина Д.И., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1280/20

от Правительства Москвы: Гибадуллина Д.И., по доверенности от 13.10.2020 N 4-47-146620

от ООО "Изабелла: Тишков С.И., по доверенности от 12.10.2020

от ООО "ЛАФ": Бизяев С.С., по доверенности от 09.10.2020

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы": не явились, извещены

при рассмотрении 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Изабелла"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы", ООО "ЛАФ",

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Изабелла" о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 194,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 1; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 259,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 2; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 366,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 4; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 41,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 6; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 152,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 7; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 19,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 11; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 78,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 19; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 7,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 28; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 323,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 30; об обязании ООО "Изабелла" снести указанные объекты самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Изабелла" всех расходов; обязании ООО "Изабелла" освободить земельный участок от указанных объектов самовольного строительства, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Изабелла" на спорные нежилые здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещены без разрешительной документации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Изабелла" и ООО "ЛАФ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица - ООО "ЛАФ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006022:39 по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3Л стр. 11, 19, 28, 30 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной по недвижимости города Москвы было выявлено, что по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3Л стр. 1, 2, 4, 6, 7, 11, 19, 28, 30 возведены нежилые здания площадью 62,8 кв. м, 259,3 кв. м, 366,5 кв. м, 41,4 кв. м, 152,6 кв. м, 19,8 кв. м, 78,8 кв. м, 7,1 кв. м, 323,8 кв. м соответственно.

На указанные нежилые здания зарегистрировано право собственности ООО "Изабелла" (запись ЕГРП от 25.01.2007 N 77-77-12/024/2006-372; N 77-77-12/024/2006-369; N 77-77-12/024/2006-360; N 77-77-12/024/2006-367; N 77-77-12/024/2006-368; N 77-77-12/024/2006-371; N 77-77-12/024/2006-365; N 77-77-12/024/2006-364; N 77-77-12/024/2006-362).

Указанные объекты возведены без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами 1202; 1203; 1204; 1205; 1206; 1207; 1208; 1209; 1210.

В соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 26.03.2004 и решением от 03.03.2004 (протокол N 7) окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию на территории Восточного административного округа г. Москвы (утверждено распоряжением префекта от 26.03.2004 N 281-В-РП) Московский земельный комитет предоставил в аренду ООО "Изабелла" земельный участок по договору краткосрочной аренды от 17.05.2004 N М-03-506056 по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3Л площадью 5300 кв. м сроком на 11 месяцев 28 дней для разработки исходно-разрешительной документации на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки.

Спорные объекты были возведены на земельном участке, предоставленном Московским земельным комитетом ООО "Изабелла" в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.05.2004 N М-03-506056 для проектирования (разработки ИРД) на строительство объекта общественного питания и открытой автостоянки сроком до 15.05.2005.

Договор имеет статус действующего.

В пункте 1 договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N М-03-506056 границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью договора.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006022:39, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. Спорные объекты введены в эксплуатацию в соответствии с п. п. 5.14, 5.15 МГСН 8.01-00. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 23.06.2006 N 1074-В-РП.

На основании указанных документов в 2006 году проведена инвентаризация объектов уполномоченным органом ГУП МосгорБТИ (03.04.2006, 28.08.2006, Восточное N 2 ТБТИ), составлены технические паспорт объектов по форме 1а.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке

Как указывают истцы, государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 1, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 2, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 4, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 6., г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 7, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 11, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 19, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 28, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 30, являются объектами капитального строительства.

Перемещение данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 1, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 2, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 7, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 19 не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил по причинам указанным при ответе на 3-ий вопрос.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 4, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 6, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 11, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3, стр. 28, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 30 соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 1, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 2, г. Москва, ул. Сталеваров, д. ЗЛ, стр. 4, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 6., г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 7, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 11, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 19, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 28, г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 30 соответствуют требованиям противопожарных, строительных, экологических, гигиенических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходя из того, что ввод в эксплуатацию объекта состоялся на основании акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006, утвержденного распоряжением префекта Восточного административного округа г. Москвы от 23.06.2006 N 1074-В-РП, для принятия в эксплуатацию объекта общественного питания площадью 1 444 кв. м по адресу: ул. Сталеваров. вл.3Л ООО "Изабелла" были представлены заключение территориального архитектурно-планировочного объединения административного округа о соответствии нормам градостроительного и территориального планирования и зонирования, правилам землепользования и застройки от 30.03.2006 и заключение ГУП Мосгоргеотрест о конструктивной безопасности здания территориального управления Роспотребнадзора по городу Москве о соответствии объекта санитарным нормам от 07.04.2004, заключение органа государственной противопожарной службы об обеспечении пожарной безопасности от 31.03.2006, заключение органа природопользования и охраны окружающей среды о выполнении требований в области охраны окружающей среды от 07.02.2006, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, на котором возведены строения; таким образом, спорные объекты были введены в эксплуатацию как капитальные строения на основании распорядительных документов органов власти Москвы; учитывая результаты проведенного экспертного исследования, согласно которому объекты не создают угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истцы не являются фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному липу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-75328/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова