Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-6194/21 по делу N А40-75328/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-75328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1117/21; от Правительства Москвы - Андреев А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1103/21; от ООО "Изабелла" - Кузнецов Н.А., по доверенности от 14.04.2021; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-75328/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Изабелла"

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы", Общества с ограниченной ответственностью "ЛАФ",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - далее Департамент и Правительство, вместе истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изабелла" (далее - ООО "Изабелла", общество, ответчик) о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 194,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 1; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 259,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 2; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 366,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 4; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 41,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 6; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 152,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 7; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 19,8 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 11; о признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 78,8 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 19; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 7,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 28; признании самовольной постройкой объект - нежилое здание площадью 323,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д. 3Л, стр. 30; об обязании ООО "Изабелла" снести указанные объекты самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Изабелла" всех расходов; обязании ООО "Изабелла" освободить земельный участок от указанных объектов самовольного строительства, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Изабелла" на спорные нежилые здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "ЛАФ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Изабелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, заявление ООО "Изабелла" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Департамента и Правительства в пользу ООО "Изабелла" солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобе, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных издержек до 99 000 руб. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Изабелла" поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований истцов, а в последующем, были отклонены апелляционные и кассационные жалобы истцов, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком, за участие его представителей в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению истцами, инициировавшими судебное разбирательство и обжалование решения суда первой инстанции. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Изабелла" документы, суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

При этом определяя размер подлежащих взысканию расходов, судами приняты во внимание объем оказанных услуг представителем, подготовленных документов, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом данных обстоятельств суды посчитали подлежащими компенсации за счет истцов понесенные ответчиком судебные расходы в размере 175 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-75328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова