Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-5381/21 по делу N А40-256473/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-256473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Михаиловои Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Винтик и Шпунтик - Ильичев И.С. по доверенности 2 от 09.09.2019, временныи управляющий ООО КИДС ГРУПП Викторова Е.Ю. (лично, паспорт),

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Винтик и Шпунтик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по заявлению арбитражного управляющего Викторовои Е.Ю. о взыскании с ООО Винтик и Шпунтик вознаграждения и расходов в процедурах банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИДС ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "КИДС ГРУПП" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "КИДС ГРУПП" было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Викторовои Е.Ю. о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения с заявителя по делу - ООО Винтик и Шпунтик.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 суд взыскал с ООО Винтик и Шпунтик в пользу арбитражного управляющего Викторовои Елены Юрьевны судебные расходы в общем размере 276 142,78 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Винтик и Шпунтик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве (25.02.2020) и до даты вынесения соответствующего определения (21.08.2020) не должен был включаться в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при этом, арбитражный управляющий не осуществляла полномочий после подачи ею заявления о завершении процедуры наблюдения, а сама процедура наблюдения была проведена в усеченном объеме. По мнению ООО "Винтик и Шпунтик", суды ошибочно не учли положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также не провели анализ действий временного управляющего во время процедуры наблюдения и фактический период осуществления ею своих обязанностей, при этом, выплата вознаграждения управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Судам необходимо было учесть, что после обращения в суд с заявлением о завершении процедуры наблюдения (за период с 26.02.2020 по 21.08.2020) никаких действий со стороны временного управляющего в рамках дела о банкротстве более не производилось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), управляющий не принимала участие в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Винтик и Шпунтик" поддержал доводы кассационной жалобы.

От временного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав временного управляющего должника и представителя ООО "Винтик и Шпунтик", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО Винтик и Шпунтик является заявителем по настоящему делу о банкротстве ООО КИДС ГРУПП и поскольку имущество у должника отсутствует, то обязанность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Викторовои Е.Ю. за проведение процедуры наблюдения возлагается на ООО Винтик и Шпунтик.

Суды указали, что определением от 27.11.2019 временным управляющим должника была утверждена Викторова Елена Юрьевна, которая исполняла обязанности временного управляющего вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве 21.08.2020.

Судами установлено, что поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, то вознаграждение и судебные расходы временного управляющего ООО КИДС ГРУПП Викторовои Е.Ю. не выплачивались и за весь период наблюдения составили 276 142,78 рублей (264 322,58 руб. - вознаграждение временного управляющего, а именно: 4 000 руб. за период с 27.11.2019 по 30.11.2019 (30 000:30 день х 4 дня), с декабря 2019 года по июль 2020 года по 30 000 руб. ежемесячно, и 20 322,58 руб. за период с 01.08.2020 по 21.08.2020 (30 000:31 день х 21 день), и 11 820,20 руб. расходов, из которых 877,56 руб. и 877,56 руб. за публикации в ЕФРСБ сообщений, 8 435,20 руб. за публикацию в газете Коммерсант сведений о введении процедуры наблюдения и 1 629,88 руб. почтовых расходов).

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых основании, установленных статьеи 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в возмещении и взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, заявление временного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО Винтик и Шпунтик, сославшись на пояснения временного управляющего Викторовои Е.Ю., в которых она указывает, что ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ 97 от 25.12.2013 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего является необоснованной, поскольку в настоящем деле процедура конкурсного производства не открывалась, временный управляющий 25.02.2020 подала ходатаиство о прекращении производства по делу, а не ходатаиство о завершении процедуры конкурсного производства, которые имеют разную правовую природу, при этом, Законом о банкротстве прямо предусмотрено регулирование процесса начисления фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, никаких исключении не имеется, в связи с чем, недопустимо применение указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ 97 от 25.12.2013 по аналогии (тем более ограничивающих права временного управляющего).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что после даты подачи заявления о прекращении процедуры банкротства (25.02.2020) временныи управляющий не осуществляла своих полномочии, установил, что определением от 03.03.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатаиства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения было назначено на 10.04.2020, однако, в связи с угрозои распространения на территории Россиискои Федерации новои коронавируснои инфекции (2019-nCoV) определениями от 13.04.2020 и от 06.05.2020 судебные заседания откладывались, при этом, временныи управляющий присутствовала на судебном заседании 17.06.2020, где пояснила суду, что имеющееся у должника имущество находится в непригодном для реализации состоянии и ходатаиствовала об отложении судебного заседания для предоставления акта о списании имущества, судебное заседание было отложено на 21.08.2020, на котором управляющий представила соответствующий акт и производство по делу было прекращено, также 11.12.2019 временным управляющим в суд было подано заявление об истребовании документов у руководителя должника, судебные заседания откладывались определениями от 27.03.2020 и 08.06.2020 в связи с угрозои распространения на территории Россиискои Федерации новои коронавируснои инфекции (2019-nCoV), а 23.08.2020 временным управляющим в суд было направлено ходатаиство о прекращении производства по заявлению об истребовании документов в связи с прекращением 21.08.2020 процедуры банкротства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с законодательством о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по возмещению судебных расходов у заявителя по делу возникает в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение таких расходов.

Таким образом, суды, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество, пришли к выводу, что вознаграждение и расходы управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу - ООО "Винтик и Шпунтик".

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

В рассматриваемом случае с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве временный управляющий обратилась 25.02.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИДС ГРУПП".

Таким образом, для правильного разрешения спора в части расчета фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего судам необходимо было установить дату фактического прекращения выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, проверить и дать оценку доводам заявителя о фактическом исполнении/неисполнении арбитражным управляющим каких-либо функциональных обязанностей с даты назначения судом к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходил из того, что судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с угрозои распространения на территории Россиискои Федерации новои коронавируснои инфекции (2019-nCoV), при этом, законодательные акты РФ не отменяли на период деиствия ограничительных мер полномочии арбитражного управляющего и не являлись основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не оценивали.

При этом, заявитель в кассационной жалобе указывает, что с него незаконно было взыскано фиксированное вознаграждение за период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу и до даты вынесения определения о прекращении производства по делу (кроме 2-х дней занятости на судебном заседании), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления полномочий временного управляющего за период с 26.02.2020 по 14.06.2020 и с 18.06.2020 по 20.08.2020, однако, суды взыскали вознаграждение в полном объеме, что является несправедливым.

Суды не дали правой оценки причинам по которым временным управляющим вопросы о списании о списании имущества должника находящегося в непригодном для реализации состоянии и истребовании документов у генерального директора должника остался не разрешенными после обращения временного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку указанные действия временного управляющего должны были предшествовать выводу временного управляющего об отсутствии у должника имущества.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу А40-256473/2019 отменить, направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская