Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4407/21 по делу N А40-82592/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-82592/2020-122-577

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мосэнергосбыт": Бодрягина Д.К. (дов. N Д-103-138 от 25.11.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Сатиной Е.Н. (дов. N 07-6 от 21.01.2021 г.);

от третьего лица ЖСК "Союза журналистов": Гацайниева А.К. (дов. от 04.03.2021 г.);

от третьего лица ПАО "Россети Московский регион": Скосаревской А.А. (дов. от 25.12.2020 г.);

рассмотрев 01 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г.

по делу N А40-82592/2020-122-577

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным предупреждения от 10 апреля 2020 г.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россетти Московский регион"; Жилищно-строительный кооператив "Союза журналистов",

УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) в адрес акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", общество, заявитель) вынесено предупреждение N ЕС/19640/20 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение мотивировано наличием в действиях АО "Мосэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО "Мосэнергосбыт" действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, в части навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения от 01 октября 2010 г. N 990377870 (далее - договор), заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и Жилищно-строительным кооперативом "Союза журналистов" (далее - ЖСК "Союза журналистов", кооператив) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москвы Одоевского пр-д, д. 11, корп. 7, а именно одностороннего изменения порядка определения стоимости поставляемой электрической энергии, предусматривающего расчет по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по трем зонам суток, на порядок, предусматривающий расчет без дифференциации по зонам суток, путем направления письмом от 24 сентября 2018 г. N ИП/32-5038/18 дополнительного соглашения к договору, которым вводится в действие новая редакция положения N 2 "Реестр источников энергоснабжения" от 01 сентября 2018 г., и начала осуществления расчетов в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

В соответствии с указанным предупреждением АО "Мосэнергосбыт" надлежит в месячный срок с момента получения настоящего предупреждения прекратить действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, путем отзыва дополнительного соглашения к договору о введении в действие новой редакции приложения N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения" от 01 сентября 2018 г., а также непринятия к расчетам показаний приборов учета N 303086116, N 303086695 в период с 01 сентября 2018 г. до приведения тарифного режима указанных приборов в соответствие с Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии.

Указанным предупреждением установлен порядок его исполнения и уведомления антимонопольного органа о его исполнении.

Считая свои права нарушенными, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным указанного предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" (далее - ПАО "Россетти Московский регион" и ЖСК "Союза журналистов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами не правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Союза журналистов" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ЖСК "Союза журналистов" возражали против ее удовлетворения. Представитель ПАО "Россетти Московский регион" согласился с доводами кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления среди прочего признаков нарушения требований пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных требований Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано уполномоченным на то органом, оно отвечает требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку действия гарантирующего поставщика по одностороннему изменению порядка определения стоимости поставленной электрической энергии, предусматривающего расчет по регулируемым ценам (тарифам), дифференцированным по трем зонам суток, на порядок, предусматривающий расчет без дифференциации по зонам суток, путем направления дополнительного соглашения от 01 октября 2018 г. к договору и начала осуществления расчетов в соответствии с указанным дополнительным соглашением, привели к ущемлению прав и законных интересов ЖСК "Союз журналистов", путем навязывания ЖСК "Союз журналистов" невыгодных условий договора, не позволяющих абоненту сохранить согласованный с гарантирующим поставщиком в договоре выгодный и приемлемый для него тарифный режим, возлагают на него бремя несения дополнительных необоснованных расходов за потребленную электроэнергию.

Отклоняя доводы общества относительно обязанности по расчету абонентов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями Правил, суды указали на правильность выводов антимонопольного органа, поскольку притязания административного органа к заявителю в настоящем случае сведены не к нарушению формул и правил расчета непосредственно потребленной электроэнергии, а именно к лишению абонента возможности выбрать тарифный режим и отнесению на него, тем самым, дополнительных расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Так, АО "Мосэнергосбыт" указывает на правомерность использования в настоящем случае показаний именно общедомового прибора учета без дифференциации по времени суток, со ссылкой подпункт "г" пункта 22 Правил N 124.

Вместе с тем, положениями заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и ЖСК "Союз Журналистов" договора энергоснабжения от 01 октября 2010 г. N 99037870 установлен дифференцированный тарифный режим.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия заявителя совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав, поскольку расчеты с ЖСК "Союз журналистов" на основании общедомовых приборов учета, не позволяющих изменить тарифную зону и не соответствующих условиям ранее заключенного договора энергоснабжения, привели к возложению на кооператив бремени несения дополнительных расходов за потребленную электроэнергию, что напрямую свидетельствует об ущемлении действиями заявителя прав и законных интересов ЖСК "Союз журналистов".

Судами также принято во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение исполнено обществом, о чем в адрес антимонопольного органа было направлено письмо от 13 мая 2020 г. N ИП/160-328/20 о выполнении требований предупреждения.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что предупреждение антимонопольного органа, по поводу которого возник спор, содержит признаки, указывающие на нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-82592/2020-122-577 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко