Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1045/21 по делу N А40-210095/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-210095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Лавровское" - Волков А.Д. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" - Мисаров С.В. по дов. от 11.012021,

рассмотрев 05 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Лавровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Лавровское" (далее - истец, ОАО "Лавровское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" (далее - ответчик, ООО "Идеалстрой") с иском о взыскании задолженности в размере 4 794 591 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 470,72 руб. по договору аренды от 01.03.2018 N 44.

ООО "Идеалстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным договора аренды от 01.03.2018 N 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Идеалстрой" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания арендной платы за февраль - июль 2019 года отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды формально подошли к решению вопроса о продолжении арендных отношений между сторонами, положив в основу решения лишь отсутствие акта возврата помещений, что повлекло несоответствие выводов судов совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом освобождении арендуемых помещений; судом оставлено без внимания уклонение арендодателя от подписания акта возврата, что исключает начисление арендной платы за февраль - июль 2019 года; поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка свидетельским показаниям, прозвучавшим на заседании и зафиксированным в аудиопротоколе от 23.01.2020; апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом (конкурсный управляющий не извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Лавровское" (арендодатель) и ООО "Идеалстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2018 N 44, по условиям которого арендодатель обязался предоставить ряд помещений в здании по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Костинский с.о., пос. Лавровки, а арендатор обязался принять помещения во временное пользование и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Срок аренды установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019 (пункт 6.1 договора).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.03.2018 N 1.

Поскольку по истечении срока действия договора акт возврата помещений сторонами не подписан, ответчик, по мнению истца, обязан оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом, между тем, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с февраля по июль 2019 года за ним образовалась задолженность по аренде в размере 4 794 591 руб.

За пользование денежными средствами в период с 01.02.2019 по 07.09.2019 истец начислил ответчику проценты в размере 113 470,72 руб.

Поскольку в добровольном порядке арендатором требования о погашении образовавшейся задолженности не удовлетворены, ОАО "Лавровское" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, ООО "Идеалстрой" указало, что поскольку договор аренды от 01.03.2018 N 44 и акт приема-передачи помещений от 01.03.2018 генеральным директором общества не подписывались, данный договор является недействительным.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, приняв во внимание, что факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого имущества ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении имущества из аренды сторонами не подписан, уклонение истца от подписания акта возврата имущества и препятствование в вывозе имущества и возврате помещений не подтверждено, на основании статей 309, 310, 329, 330, 431.1, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу, что истец как арендодатель вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты задолженности признали обоснованными первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении требований по встречному иску ввиду того, что договор аренды фактически исполнялся сторонами, в связи с чем, в таком случае сторона договора не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения названной статьи с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды не усмотрели, установив, что в данном случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется.

Довод заявителя жалобы о неизвещении представителя ответчика судом апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении апелляционной жалобы не был извещен конкурсный управляющий ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а конкурсный управляющий действует в интересах и от лица должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденный судом конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе обязан обеспечить получение постовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-210095/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеалстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина