Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-3468/21 по делу N А40-66705/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-66705/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 апреля 2021 года кассационную жалобу АО "Тайнинское-ВАБАРГ"

на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Тайнинское-ВАБАРГ"

к ООО "ЭМКО-К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тайнинское-ВАБАРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмко-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период июнь - октябрь 2017 года в размере 593 009 руб. 50 коп. и процентов за период с 01.04.2017 по 10.04.2020 в размере 112 751 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.12.2016 N 02/01-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что основанием для освобождения арендатора от несения расходов по содержанию арендуемого имущества может быть лишь прямое указание на такое освобождение от обязанностей в договоре аренды, однако такое указание отсутствует в договоре аренды от 01.12.2016 N 02/01-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве ответчик указывает на то, что договор аренды признан недействительным решением суда по делу N А41-13904/2019.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 02/01-2017 (далее - договор).

Из искового заявления следует, что на всем протяжении действия договора аренды все расходы по содержанию переданного в аренду имущества нес непосредственно истец, в том числе, расходы на оплату потребленной на территории торговых павильонов электроэнергии, водоснабжения, вывоза мусора, телефонной связи, охраны, дезинфекции.

Согласно исковому заявлению, истцом за период с марта по май 2017 года были понесены расходы за коммунальные услуги в размере 593 009 руб. 50 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора данную сумму задолженности арендатор не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, подпункта 1 пункта 2 статьи 614, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истолковав условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором не предусмотрена компенсация арендодателю затрат на содержание всего имущественного комплекса, равно как и не предусмотрено внесения каких-либо иных платежей помимо суммы арендной платы, принимая во внимание, что договором не предусмотрено права истца требовать от ответчика возмещения понесенных собственником помещения коммунальных и/или иных услуг, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия судебных актов по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительной сделкой.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-66705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова