Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-2483/21 по делу N А40-323925/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-323925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ваильева И.А., представитель участников протокол N 1 от 20.11.2019

от ответчика - Матюшкин А.М. дов. от 26.12.2019

от ООО "Антан" - не явился, извещен

от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Антан"

Васильевой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильевой Ирины Анатольевны

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Антан" в лице

конкурсного управляющего, Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о признании неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников Общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильева Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о признании неосновательным обогащением требования конкурсного кредитора ПАО "МОЭСК" в размере 7 632 825 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 761 207 руб. 18 коп. процентов пользования чужими денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Антан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Антан" в лице конкурсного управляющего, Акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение от 08 августа 2020 года оставлено без изменения. Суд принял изменение наименования ответчика на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников ООО "Антан" Васильева И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41-38672/2016 в отношении ООО "Антан" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-38672/2016 включены требования ПАО "МОЭСК" в размере 7 632 825 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 761 207 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, всего: 8 394 032 руб. 54 коп.

Основанием включения требований кредиторов данного юридического лица послужил Акт БДП N 741/ЭА-ю о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении должника (ООО "Антан") в период с 03.03.2016 по 04.04.2016. Объём потреблённой электрической энергии составил 1 592 687 кВт/ч на сумму 7 632 825 руб. 36 коп.

30 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Антан" Боравченковым Алексеем Александровичем подано в Арбитражный суд Московской области заявление к Соловьевой Татьяне Ивановне и Соловьеву Андрею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности. Заказное письмо с данным заявлением было получено Соловьевой Т.И. 02.08.2018, что подтверждается почтовым конвертом от 26.07.18 с почтовым идентификатором 11519125133716 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519125133716.

Как указывает истец, с этого момента Соловьевой Т.И. и Соловьеву А.Н. стало известно о процедуре банкротства ООО "Антан" и о том, что в реестр кредиторов ООО "Антан" включено требование кредитора ПАО "Московская объединённая электросетевая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 об отстранении конкурсного управляющего по делу N А41-38672/16 отстранён Боравченков А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Антан" и утверждён конкурсным управляющим ООО "Антан" Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-38672-2016 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Антан" на 6 месяцев, до 11 февраля 2020 года.

12.08.2016 Арбитражный суд Московской области вынесено решение по делу N А41-28306/2016 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Антан" о взыскании 225 192 руб. 98 коп. задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по договору N 38002388 от 01.07.2010, 3 937 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 26.05.2016, расходов по государственной пошлине в размере 7 583 рублей.

Истец считает, что за один и тот же период произошло двойное взыскание денежных средств, а бездоговорного потребления электроэнергии не имелось.

Вышеизложенное, по мнению истца, является основанием для признания Акта БДП N 741/ЭА-ю о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "АНТАН" в период с 03.03.2016 по 04.04.2016, составленного 04.04.2016 ПАО "МОЭСК", недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Судами установлено, что во исполнение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, 16.03.2016 уполномоченным представителем сетевой организации был проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: Московская область, Талдомский р-н, р.п. Вербилки, ул. Кирова, дом отдыха "Вербилки".

По результатам осмотра установлен факт потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения со стороны ООО "Антан", что подтверждается составленным по результатам проверки Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 16.03.2016, копия которого имеется в материалах дела.

Акт проверки объекта электросетевого хозяйства является достаточным основанием, свидетельствующими о фиксации уполномоченным сотрудником сетевой организации бездоговорного потребления электроэнергии на объекте. Указанным актом подтверждается достоверность сведений о технических характеристиках объекта электросетевого хозяйства и фиксация точек присоединения нагрузок ООО "Антан" к сетям ПАО "МОЭСК" ПС N 463, фид. 9, В Л - 6кВ, опора N11.

Актом были зафиксированы: однолинейная схема подключения нагрузок истца к сетям ПАО "МОЭСК", технические характеристики подключения, в т.ч. данные о типах питающей линии, способе прокладки, материале кабеля, об уровне напряжения питания (0,22 кВ), а также сам факт потребления электроэнергии со стороны ООО "Антан".

На странице 2 Акта технической проверки указано, что в момент проведения осмотра было зафиксировано потребление электрической энергии визуально для нужд освещения.

После составления Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ПАО "МОЭСК" направлено уведомление от 23.03.2016 N 97 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове потребителя на составление Акта БДП.

04.04.2016 ответчиком был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 741/ЭА-ю (далее - Акт БДП) и направлен уведомлением от 05.04.2016 N 202/ЭУТ-ю в адрес ООО "Антан" с требованием оплатить сумму потребленной электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В силу пункта 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ответчиком осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 592 687 кВт/ч на сумму 7 632 825 руб. 36 коп.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления истцом не произведена.

При этом, в период с 03.03.2016 по 04.04.2016 между сторонами отсутствовали договорные отношения, что свидетельствует о наличии факта бездоговорного потребления со стороны ООО "Антан".

Надлежащее технологическое присоединение к сетям ПАО "МОЭСК" по спорной точке присоединения было осуществлено уже после предъявляемого периода.

Отсутствие договора энергоснабжения также подтверждается письмом АО "Мосэнергосбыт" от 17.02.2016 N ИП/41-758/16, которым АО "Мосэнергосбыт" уведомил ПАО "МОЭСК" о том, что договор энергоснабжения от 01.07.2010, заключенный между гарантирующим поставщиком и ООО "Антан" прекратил своё действие с "00" часов "00" мин 03 марта 2016 года, копия письма представлена в материалы дела. Начало периода бездоговорного потребления электроэнергии, указанное в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 04.04.2016 N 741/ЭА-ю, а именно 03.03.2016 определено сетевой организацией непосредственно с даты расторжения договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу N А41-38672/2016 требования ответчика на сумму 7 632 825 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 761 207 руб. 18 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное определение о включении в реестр требований кредиторов участниками ООО "Антан" Соловьевой Т.И. и Соловьевым А.Н. не обжаловалось.

Суды пришли к выводу, что фактически требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу А41-38672/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ответчика на сумму 7 632 825 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 761 207 руб. 18 коп. процентов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны истца по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N741/ЭА-ю подтвержден материалами дела; само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-323925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков