Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1074/21 по делу N А40-313524/2019

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-313524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бабченко А.Д., по доверенности от 06 02 2020,

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 30 по г. Москве: Романовская Н.С., по доверенности от 18 01 2021, Управление ФНС России по Москве: Гудченкова Ю.С., по доверенности от 03 02 2021,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года об отказе в принятии дополнительного постановления

по заявлению ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс" (ИНН 7704134116)

к 1) ИФНС России N 30 по г. Москве, 2) Управлению ФНС России по Москве

о признании незаконными действий, постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным производства выемки документов и предметов от 25.04.2019, о признании недействительным постановления о производстве выемки от 25.04.2019 N 20-10/561/п-4; о признании недействительным решения УФНС России по Москве (далее также - Управление) от 26.08.2019 N 21-19/159831 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления общества о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу отказано.

В кассационных жалобах ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (неверное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению) и процессуального права (уклонение суда апелляционной инстанции от рассмотрения ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации), просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители инспекции и управления, поддержали изложенные в представленных в материалы дела отзывах доводы.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, поддержал ранее поданное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности сложившегося судебного толкования нормы пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющее налоговому органу проводить выемку в ночное время, в том числе составлять в ночное время протокол выемки, в связи с чем, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не привел убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке вышеуказанных статей на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.

Оснований для приостановления производства по делу судом кассационной инстанции в порядке статьи 143 АПК РФ не установлено. Кассационная жалоба общества рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО ИТЦ "Сканэкс" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2014-2016 годы инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.11.2018 N 20-10/655.

На основании решения от 25.03.2019 N 20-10/7 налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.04.2019.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководствуясь статьями 82, 94, 101 НК РФ, инспекцией вынесено постановление от 25.04.2019 N 20-10/561/П-4 о проведении такого мероприятия налогового контроля, как производство выемки документов и предметов.

Считая, что выемка документов и предметов, проводимая в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 25.04.2019 N 20-10/561/п-4 о производстве выемки документов и предметов, является незаконной и нарушает положения действующего законодательства о налогах и сборах, ООО ИТЦ "Сканэкс" обратилось в Управление с жалобой от 29.07.2019 N 0729-1Ф/19 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.

Решением Управления от 26.08.2019 N 21-19/159831 указанная жалоба ООО ИТЦ "Сканэкс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 26.08.2019 N 21-19/159831, заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с жалобой от 17.10.2019 N 1017-1Ф/19, которая по результатам рассмотрения на основании решения от 03.12.2019 N СА-4-9/24718@ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального права. Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Право Налоговых органов производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что у инспекции были достаточные основания для принятия постановления от 25.04.2019 N 20-10/561/П-4 о выемке документов и предметов с целью подтверждения/опровержения факта отсутствия у налогоплательщика соответствующих баз данных, документов и информации, которое 25.04.2019 получено заявителем нарочно, что подтверждается подписью руководителя ООО ИТЦ "Сканэкс" Бибаевой А.А., фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не выявлено.

Отклоняя доводы общества о незаконности произведенной инспекцией выемки документов и предметов в силу предоставления в ходе выездной налоговой проверки документов (информации) по требованиям налогового органа, отсутствия признаков намеренного уклонения со стороны налогоплательщика и противодействия осуществлению мероприятий налогового контроля, суды со ссылкой на положения статей 89, 94 НК РФ указали, что решение о проведении выемки может приниматься вне зависимости от представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованию, а также вне зависимости от истребования документов, поскольку принятие такого решения обусловлено наличием оснований для проведения выемки: необходимости получения оригиналов документов для проведения экспертизы либо угроза уничтожения или сокрытия документов.

Суды обоснованно отклонили довод общества, что действия по изъятию документов в нарушение пункта 2 статьи 94 НК РФ завершились в ночное время, поскольку он не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом о производстве выемки документов и предметов у проверяемого налогоплательщика ООО ИТЦ "СКАНЭКС" N 20-10/ЗСКАН от 25.04.2019, согласно которого выемка начата в 16 часов 10 минут, окончена в 22 часа 00 минут.

При этом судами правомерно отмечено, что время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов. Аналогичный вывод изложен в Письме Минфина России от 05.10.2017 N 03-02-08/64830.

При разрешении спора суды также учли, что подписание Заявителем 26.04.2019 в 01 час 15 минут протокола о производстве выемки документов и предметов N 20-10/ЗСКАН от 25.04.2019 является следствием оказанного противодействия и действий по затягиванию проведения выемки сотрудниками ООО ИТЦ "СКАНЭКС", что не свидетельствует об осуществлении выемки в ночное время.

Рассматривая доводы общества о том, что специалист Ярлыков К.В. привлеченный налоговым органом к участию в проведении выемки документов и предметов является заинтересованным лицом, суд первой инстанции принял во внимание, что, пунктом 3 статьи 96 НК РФ прямо предусмотрена возможность опроса специалиста по установленным им обстоятельствам как свидетеля, отметив что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не указало, в чем именно заключается заинтересованность специалиста Ярлыкова К.В.

Отказ судов в признании недействительным решение УФНС России по г. Москве от 26.08.2019 г. N 21-19/159831 об отказе в удовлетворении жалобы, согласуется с правовым подходом, которой изложен в п. 75 постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июня 2013 г., согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Применительно к настоящему спору суды установили, что решение по жалобе общества, принятое УФНС России по г. Москве, не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 Кодекса.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 28.12.2020 об отказе в принятии дополнительного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований перечисленных в статье 178 АПК РФ для дополнительного судебного акта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года об отказе в принятии дополнительного постановления по делу N А40-313524/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс" о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова