Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-35306/20 по делу N А40-313524/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-313524/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженернотехнологический центр "Сканэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-313524/19,

по заявлению ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс" (ИНН 7704134116)

к 1) ИФНС России N 30 по г Москве, 2) Управлению ФНС России по Москве,

о признании незаконными действий, постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Бабченко А.Д. по дов. от 06.02.2020;
от заинтересованных лиц:	1) Лужкова М.С. по дов. от 14.10.2019; 2) Гудченкова Ю.С. по дов. от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-технологический центр "Сканэкс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным производства выемки документов и предметов от 25.04.2019, о признании недействительным постановления о производстве выемки от 25.04.2019 N 20-10/561/п-4; о признании недействительным решения УФНС России по Москве (далее также - Управление) от 26.08.2019 N 21-19/159831 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда от 04.06.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители инспекции и управления поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19.12.2017 по 12.11.2018 ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ИТЦ "СКАНЭКС" по вопросу исчисления и уплаты обществом всех налогов и сборов за 2014-2016 гг. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2017 N 20-10/561.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2018 N 20-10/655, согласно которому установлена неуплата НДС за 1-4 кварталы 2014-2016 гг. в общей сумме 343 244 516 рублей.

На основании решения от 25.03.2019 N 20-10/7, ИФНС России N 30 по гор. Москве в отношении ООО ИТЦ "Сканэкс" началось проведение дополнительных мероприятий налогового контроля со сроком 1 месяц (до 25.04.2019).

Заявителем 02.07.2019 получены дополнения к акту налоговой проверки от 23.05.2019 N 20-10/655/1, согласно которым, налоговым органом предложено начислить пени по НДС за 3-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 103 059 755 рублей и привлечь общество к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 40%.

Считая, что выемка документов и предметов, проводимая в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 25.04.2019 N 20-10/561/п-4 о производстве выемки документов и предметов, является незаконной и нарушает положения действующего законодательства о налогах и сборах (статьи 137 НК РФ), ООО ИТЦ "Сканэкс" обратилось в Управление с жалобой от 29.07.2019 N 0729-1Ф/19 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.

На основании решения Управления от 26.08.2019 N 21-19/159831 в удовлетворении жалобы общества от 29.07.2019 N 0729-1ф/19 отказано, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки доводов общества о незаконности действий инспекции по производству выемки документов и предметов от 25.04.2019, постановления инспекции от 25.04.2019 N 20-10/561/п-4 о производстве выемки документов и предметов, апелляционный суд отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и оценивая довод ООО ИТЦ "Сканекс" о проведении выемки документов и предметов в ночное время (пункты 1, 2 апелляционной жалобы), судом первой инстанции установлено, что из протокола от 25.04.2019 N 20-10/ЗСКАН о производстве выемки документов и предметов следует, что выемка начата в 16 часов 10 минут, окончена в 22 часа 00 минут. При этом после составления протокола и до его подписания должностными лицами налогового органа в него вносятся замечания (при наличии) понятых, специалистов, представителей проверяемого налогоплательщика. Время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Минфина России, содержащейся в письме от 05.10.2017 N 03-02-08/64830, а также сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу N А40-282571/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-141420/2019).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписание генеральным директором заявителя Бибаевой А.А. 26.04.2019 в 01 час 15 мин. протокола от 25.04.2019 N 20-10/ЗСКАН о производстве выемки документов и предметов не свидетельствует об осуществлении выемки в ночное время и является следствием оказанного противодействия и действий по затягиванию проведения выемки сотрудниками ООО ИТЦ "Сканэкс".

Относительно довода апелляционной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом г. Москвы норм материального права при оценке довода заявителя об изъятии в ходе проведения выемки файлов и документов, не относящихся к периоду выездной налоговой проверки и не являющихся предметом выемки (пункт 3 апелляционной жалобы), судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе проведения выемки налоговым органом произведено изъятие документов в форме копирования информации, в частности, электронных документов и писем, содержащихся в виде единого блока данных на рабочих компьютерах сотрудников ООО ИТЦ "Сканэкс". Разграничение документов в процессе производства выемки, выделение документов, относящихся к периоду и предмету проводимой выездной налоговой проверки, не представлялось возможным.

При рассмотрении соответствующего довода общества судом первой инстанции правомерно учтена сформировавшаяся судебная практика по делам с аналогичными обстоятельствами, при которых относимость изъятых документов к предмету проверки могла быть установлена только после их получения и анализа в совокупности с иными документами, имеющимися в распоряжении налогового органа, и действия налогового органа признаны правомерными, не нарушающими прав налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу N А19-20216/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 302-КГ18-20113 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)).

Довод ООО ИТЦ "Сканэкс" об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки довода заявителя о заинтересованности привлеченного налоговым органом к участию в проведении выемки документов и предметов специалиста (пункт 4 апелляционной жалобы) не состоятелен, поскольку судом первой инстанции указаны мотивы, по которым соответствующий довод общества отклонен.

Пунктом 3 статьи 96 НК РФ прямо предусмотрена возможность опроса специалиста по установленным им обстоятельствам как свидетеля. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств и обоснования того, в чем именно заключалась заинтересованность специалиста Ярлыкова К.В. при участии в проведении выемки документов и предметов в рамках проводимой в отношении ООО ИТЦ "Сканэкс" выездной налоговой проверки за период 2014-2016 годы.

Довод заявителя о невыполнении налоговым органом предусмотренной пунктом 3 статьи 94 НК РФ обязанности по разъяснению налогоплательщику перед проведением выемки документов и предметов прав и обязанностей (пункт 4 апелляционной жалобы) опровергается материалами настоящего дела: на странице второй протокола от 25.04.2019 N 20-10/ЗСКАН о производстве выемки документов и предметов содержится отметка о разъяснении до начала выемки, изъятия документов и предметов участвующим и присутствующим лицам их прав и обязанностей. При этом судом первой инстанции установлено, что указанный протокол подписан генеральным директором ООО ИТЦ "Сканэкс" Бибаевой А.А. и соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (зарегистрирован Минюстом России 28.05.2015, регистрационный номер 37445).

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о проведении выемки документов и предметов неуполномоченным лицом (пункт 5 апелляционной жалобы) апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением требований положений статей 71, 168, 169, 170 АПК РФ дана надлежащая оценка указанному доводу заявителя.

В частности, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что, как следует из протокола от 25.04.2019 N 20-10/3СКАН о производстве выемки, изъятия документов и предметов, от IT-специалистов Лисицы А.Н., Саввы И.З. поступили замечания о том, что в ходе осуществления процессуальных мероприятий сотрудники общества мешали работать (отвлекали, запрещали производить необходимые действия, отключали доступ к материалам, расположенным на компьютерах), чем затягивали время производства выемки, изъятия документов и предметов.

Из протокола от 25.04.2019 N 20-10/ЗСКАН о производстве выемки, изъятия документов и предметов также усматривается, что примерно в 17 часов 30 минут при изъятии копии почтовой переписки представители ООО ИТЦ "Сканэкс" оказали противодействие и не допустили специалистов и сотрудника налогового органа к искомым электронным документам (информации), оказывали давление, что послужило причиной соответствующего доклада непосредственному руководителю должностного лица налогового органа, участвующего в проведении выемки документов и предметов Назаренко А.А., - начальнику отдела выездных проверок N 2 Сафарову Р.А., который в сопровождении сотрудников полиции прибыл по адресу осуществления процессуальных действий с целью пресечения противоправных действий и проведения разъяснительной беседы о недопустимости противоправных деяний, направленных на противодействие осуществлению выемки.

После проведения разъяснительной беседы с представителем общества работа по изъятию документов (информации), указанных в постановлении N 20-10/561/П-4 от 25.04.2019 о производстве выемки документов и предметов, возобновилась. При этом до проведения вышеуказанной разъяснительной беседы различные неустановленные лица, присутствующие в офисе, провоцировали сотрудника налогового органа и IT-специалистов, и, несмотря на объявленный сотрудником налогового органа запрет обработки их персональных данных, скрыто осуществляли аудио- и видеозапись.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией в протоколе от 25.04.2019 N 20-10/ЗСКАН о производстве выемки, изъятия документов и предметов отражена причина присутствия Сафарова Р.А. на территории налогоплательщика. Замечания общества по факту нахождения Сафарова Р.А. на территории налогоплательщика в указанном протоколе не отражены.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правомерно установлено, что Сафаров Р.А. непосредственно в проведении выемки документов и предметов не участвовал, протокол от 25.04.2019 N 20-10/ЗСКАН о производстве выемки, изъятия документов и предметов не подписывал.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-313524/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления от 26.08.2019 N 21-19/159831, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после обжалования решения и действий (бездействия) нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик может обжаловать в судебном порядке решение или действия (бездействие) нижестоящего налогового органа; нормами налогового законодательства не предусмотрено судебное обжалование принятого по жалобе налогоплательщика решения вышестоящего налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при принятии решения по жалобе налогоплательщика Управлением проверены действия инспекции и признаны законными и обоснованными; решений, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Управлением не принимались, в связи с чем предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что решение от 26.08.2019 N 21-19/159831 принято Управлением в пределах своих полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140НКРФ.

Суд приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-313524/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров