Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4514/21 по делу N А40-19011/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-19011/2020-79-135

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада: Михайлова И.А. (дов. N 01-51 от 06.06.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица ООО "Южный берег": не явились, извещены;

рассмотрев 01 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г.

по делу N А40-19011/2020-79-135

по заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконными решения и предписания от 30 сентября 2019 г. по делу N 077/07/00-10840/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южный берег",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег") на действия заказчика - акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в лице филиала АО "СО ЕЭС" "Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Северо-Запада" (далее - АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада, заказчик, общество, заявитель) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд филиала АО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ (реестровый номер N 31908299272) (далее - аукцион).

В обоснование жалобы ООО "Южный берег" было указано на неправомерные требования закупочной документации о представлении в составе заявки следующих документов: решение об учреждении юридического лица; решение о внесении изменений в устав, текст изменений; бухгалтерский баланс по форме 1, отчет о финансовых результатах по Форме 2, отчет об изменениях капитала по Форме N 3, отчет о движении денежных средств по Форме N 4, свидетельство (уведомление) о переводе на упрощенную систему налогообложения, приложения к бухгалтерскому балансу и пояснительные записки; аудиторское заключение, налоговая декларация, книга доходов и расходов, упрощенный бухгалтерский баланс по итогам последнего отчетного периода; справка о цепочке собственников, по форме размещенной на сайте организатора закупки, а также перечень документов, подтверждающих информацию о цепочке собственников (бенефициаров); справки ФНС России о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, податель жалобы был не согласен с предъявлением квалификационного требования в части наличия за последние 3 года опыта оказания услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа, стоимость которых составляет не менее 50 % (пятидесяти процентов) от начальной (максимальной) цены договора, заключаемого по результатам аукциона. Одновременно третье лицо выразило несогласие с требованиями аукционной документации о необходимости представления в составе заявки документов, подписанных уполномоченным лицом и скрепленных печатью участника аукциона при наличии такой печати, а также указал на то, что в аукционной документации не определен объем оказываемых услуг, что препятствует формированию участником ценового предложения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) было установлено наличие в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства в части предъявления в закупочной документации требований о необходимости представления в составе заявки аудиторского заключения, налоговой декларации, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода; справки о цепочке бенефециаров; подтверждения опыта оказания аналогичных услуг.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского УФАС России принято решение от 30 сентября 2019 г. по делу N 077/07/00-10840/2019, которым жалоба ООО "Южный берег" на действия АО "СО ЕЭС" при проведении аукциона признана частично обоснованной (пункт 1 решения); в действиях АО "СО ЕЭС" установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 и пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения Московским УФАС России 30 сентября 2019 по делу N 077/07/00-10840/2019 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе аукционов; возвратить участникам ранее поданных заявок с уведомлением о возможности повторной подачи; внесении изменения в закупочную документацию с учетом решения контрольного органа и т.д.

Считая свои права нарушенными, АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 30 сентября 2019 по делу N N 077/07/00-10840/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южный берег".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО "Южный берег" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о закупках основным, регламентирующим закупочную деятельность заказчиков со специальной правосубъектностью документом являются разрабатываемые ими Положения о закупках.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу требований пунктов 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2) и к участникам такой закупки (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа, поскольку действия заказчика по установлению в аукционной документации требований о необходимости представления в составе заявки аудиторского заключения, налоговой декларации, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода и справки о цепочке бенефициаров; подтверждения опыта оказания аналогичных услуг и отклонению, в том числе на этом основании заявки участника закупки - ООО "Южный берег) противоречат положениям Закона о закупках.

При этом судами установлено, что требование относительно предоставления участником закупки в составе заявки аудиторского заключения на стадии подачи заявок является необоснованным, поскольку возлагает на потенциальных участников закупочной процедуры обязательно провести аудит (несмотря на то, что он проводится ежегодно и конкретные даты его проведения не определены законодательством), понести дополнительные финансовые потери (в виде оплаты услуг аудиторов), учитывая то обстоятельство, что то или иное лицо может и не стать победителем закупочной процедуры.

Таким образом, требование о предоставлении аудиторского заключения является явно избыточным при наличии требования о необходимости предоставить другие финансовые документы, так как у заявителя имеются достаточные возможности по проверке финансового положения потенциального контрагента на основе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.

Относительно требования заказчика по предоставлению участниками закупки в составе заявки таких документов как налоговая декларация, книги доходов и расходов, упрощенного бухгалтерского баланса по итогам последнего отчетного периода, судами указано на отсутствие таких оснований, поскольку с целью подтверждения финансово-экономического состояния участники представляют бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, что является достаточным для принятия участия в процедуре.

Судами также указано на необоснованное установление требования в пункте 4.1.1 документации, а именно в описание услуги входит подача легковых автомобилей классов С и D с водителем.

Кроме того, судами указано на то, что в пункте 3.2 аукционной документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, одним из которых является наличие у участника аукциона за последние три года опыта оказания услуг по перевозке пассажиров, грузов и багажа, стоимость которых составляет не менее 50 % от начальной максимальной цены договора, заключаемого по результатам аукциона, обосновывая законность собственных действий по установлению названного требования, заявитель настаивает на наличии у себя безусловного права по определению собственных потребностей и установлению соответствующих требований к участникам закупки, способствующих выявлению наилучшего предложения.

Между тем, каких-либо доказательств наличия у заявителя объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено, оценивая подобное основание для установления спорного требования к оказанию услуг, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено ни доказательств, свидетельствующих о невозможности такой гарантии со стороны менее опытного участника закупки, так как предметом закупки является транспортировка багажа и людей и данная деятельность не требует высокой профессиональной квалификации, которой обладают только лица с опытом в данной сфере.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N А40-19011/2020-79-135 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО ЕЭС" в лице филиала АО "СО ЕЭС" ОДУ Северо-Запада - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко