Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5805/21 по делу N А41-28364/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А41-28364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ульчак Г.О., доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: Удинцов А.Е., доверенность N 160 от 25.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании 01 апреля 2021 года кассационную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение от 14 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "АВАНТЕЛЬ-ИНВЕСТ"

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о признании отсутствующими обременений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТЕЛЬ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "АВАНТЕЛЬ-ИНВЕСТ": здание: клуб, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 2928,7 кв.м, кадастровый номер 50:16:0000000:61464, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Коверши; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", общей площадью 4571 +/- 47 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0401031:217, категория земель; земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования: организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера; здание гражданское нежилое/склад/, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 530,30 кв.м, кадастровый номер 50:16:0401031:265, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Коверши; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", имеющий общую площадь 1173 +/-24 кв. м., кадастровый номер: 50:16:0401031:209, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования земельного участка: организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-16/027/2013-044.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 23.11.2011 года заключен кредитный договор N 0852-11-3-0 об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по кредитному договору заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Н3/0852-11-3-0 от 28.02.2013 года, в соответствии с которым в залог банку были переданы следующие объекты недвижимого имущества: здание: клуб, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2928,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:05:00001:012:0000, инв. N 158:53-59Г, лит. Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Коверши, 17.04.2014 года зданию присвоен кадастровый номер 50:16:0000000:61464; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", имеющий общую площадь 4571 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0401031:217, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования земельного участка: организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера; здание: склад, назначение: нежилое, 1 - этажное, общей площадью 530,30 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:16:00:00000:004:0000, инв. N 53-59Г, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши".

В настоящее время зданию присвоен кадастровый номер 50:16:0401031:265; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км д. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши", имеющий общую площадь 1173 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0401031:209, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования земельного участка: организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера (далее - заложенное имущество, предмет залога).

Осуществлена государственная регистрация указанных обременений в ЕГРН, номер государственной регистрации ипотеки 50-50-16/027/2013-044.

В Арбитражный суд Московской области ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" предъявлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А41-46509/2016).

Определением суда от 07.06.2017 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Истец указал, что свои обязательства по мировому соглашению выполнил. Между тем ответчик, как залогодержатель по договору ипотеки, и сторона по спору в Арбитражном суде города Москвы, свои обязательства по мировому соглашению не выполнило - в соответствии с уведомлением о приостановке государственной регистрации от 05.12.2017 года N 50/016/013/2017-7085, 7092, 7097, 7101, 7102, 7103, 7104, 7105 обременение в виде ипотеки с заложенного имущества не снято.

Ответчику направлено письмо N 09/06 от 22 июня 2018 года с требованием исполнить условия мирового соглашения.

Вместе с тем, как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств по снятию залога с заложенного имущества нарушает условия заключенного мирового соглашения.

В этой ситуации, по мнению истца, единственным способом защитить свои права и признать обременение в виде ипотеки на принадлежащее истцу залоговое имущество отсутствующим возможно только в судебном порядке путем подачи настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из доказанности материалами дела факта уклонения от снятия ипотеки.

В соответствии со статьей 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением.

С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Условиями заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, предусмотрено снятие ответчиком залога с заложенного имущества. Более того, исполнение мирового соглашения фактически, начинается со снятия залога.

Суды указали, что исходя из указанной нормы ФЗ "Об ипотеке", а также смысла заключенного мирового соглашения, обременение в виде ипотеки спорных объектов недвижимости прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Вопреки доводам ответчика в данном случае суды на основании доказательств обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика, как залогодержателя, снять ипотеку для дальнейшей реализации условий мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения в части передачи банку имущества начинается только после снятия ипотеки с имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А41-28364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова