Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-2445/21 по делу N А40-108654/2020

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-108654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы - Ущеко С.В. (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Кряквиной Н.В. (представителя по доверенности от 02.07.2020),

рассмотрев 30.03.2021 - 05.04.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение от 04.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-108654/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) о взыскании платы в размере 11 294 378,86 рублей за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 площадью 14 556 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Марушкинское, у п. с-за Крекшино, уч-к 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 174,26 рублей за период с 15.11.2018 по 30.04.2020 и за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Приложенная обществом к кассационной жалобе копия дополнительного документа (разрешения на строительство от 25.03.20211) признана не подлежащей приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору доказательств и их оценке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170104:458, ранее имевший вид разрешенного использования: "под строительство сельскохозяйственного рынка".

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 изменен на вид разрешенного использования "4.3.0 - Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка; 4.7.1 - Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий); 4.9.1.1 - Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; 4.9.1.3 - Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей; 4.9.1.4 - Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса", предусматривающего строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом Московской области, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения данным лицом платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В департамент поступило обращение общества от 17.10.2018 N С/7/2/38 по вопросу оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, у п. с-за Крекшино, уч-к 3.

Исходя из Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 N 593-ПП (далее - Порядок) на основании приведенных положений федерального законодательства и законодательства города Москвы, департамент произвел расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направил обществу как собственнику земельного участка уведомление от 14.11.2018 N ДГИ-1-82591/18-1 о необходимости внесения оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 в размере 11 294 378,86 рублей (с приложением соответствующего расчета).

Поскольку общество оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка не произвело, департамент обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ЕГРН на основании обращения общества были внесены изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548 с вида разрешенного использования "под строительство сельскохозяйственного рынка" на следующие виды разрешенного использования: "4.3.0 - Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка; 4.7.1 - Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий); 4.9.1.1 - Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; 4.9.1.3 - Размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей; 4.9.1.4 - Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса".

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае, вопреки мнению общества, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на вид, предусматривающий строительство нового, ранее не располагающегося на земельном участке объекта капитального строительства и, сравнив ранее имевшийся вид разрешенного использования земельного участка и вновь установленные виды его разрешенного использования, отклонили доводы общества о том, что в данном случае имело место приведение вида разрешенного использования в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

При этом суды с учетом положений градостроительного законодательства исходили из отсутствия оснований для отнесения такого вида разрешенного использования, как 4.7.1 "Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (за исключением хостелов и общежитий)", к вспомогательным видам ранее установленного вида разрешенного использования "под строительство сельскохозяйственного рынка".

Дополнительно суды приняли во внимание, что с учетом указанного изменения вида разрешенного использования земельного участка Мосгосстройнадзором на основании обращения общества от 27.12.2018 было выдано разрешение от 11.01.2019 N 77-237000-018055-2019 на строительство гостиницы.

Суды, указав на доказанность изменения вида разрешенного использования земельного участка, влекущего предусмотренную законом плату, и на правильность заявленного департаментом к взысканию размер такой платы, соответствия его расчета фактическим обстоятельствам и Порядку, признали подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании с общества 11 294 378,86 рублей названной платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170104:548.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы общества, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Переоценка таких доказательств и установление иных обстоятельств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Между тем, признавая подлежащим удовлетворению требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 174,26 рублей за период с 15.11.2018 по 30.04.2020 и за период с 01.05.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", подтверждается, что плата за изменение вида разрешенного использования является "публичным платежом", имеет публично-правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГК РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В Федеральном законе от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют указания о начислении процентов, заявленных департаментом к взысканию, в связи с несвоевременным перечислением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом этого у судов отсутствовали основания для взыскания с общества процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и пояснения департамента в суде округа о наличии таких оснований отклоняются как не соответствующие нормам материального права, указаниям как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества 1 165 174,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Поскольку заявление департамента о взыскании названных сумм денежных средств остается удовлетворенным частично, данные судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 79 472 рублей государственной пошлины, а с департамента - в пользу общества 409,82 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-108654/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1 165 174,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, отменить.

Отказать в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1 165 174,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 11 294 378, 86 платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-108654/2020 оставить без изменения.

Изменить данные судебные акты в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета 79 472 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 409,82 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова