Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5056/21 по делу N А40-50984/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-50984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу SIA "Baltex Trans"

на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к SIA "Baltex Trans"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к SIA "Baltex Trans" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 7 617 596 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции принято исковое заявление, поданное с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда первой инстанции о взыскании ущерба за утрату груза с ответчика в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе и имеющихся доказательствах. По мнению ответчика, истцом в нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменен и предмет и основание иска. Требования истца о взыскании ущерба не обоснованы по размеру.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 10.05.2018 между Baltex Trans SIA (экспедитор) и ООО "Старт Про" (клиент) заключен договор N 10-05/18 по организации международной перевозки грузов, согласно которому экспедитор принял на себя обязанность организовать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента.

28.05.2018 между ООО "Старт Про" и ООО "Провидео Системс" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 16, согласно которому ООО "Провидео Системс" поручает, а ООО "Старт Про" принимает на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения услуг (экспедированию), связанных с доставкой груза в прямом или смешанном сообщении.

28.05.2018 между ООО "Старт Про" и ООО "Проаудио Системс" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 17, согласно которому ООО "Проаудио Системс" поручает, а ООО "Старт Про" принимает на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения услуг (экспедированию), связанных с доставкой груза в прямом или смешанном сообщении.

17.10.2018 между АО "АльфаСтрахование" (далее - истец, страховщик) и ООО "Старт Про" (далее - страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 0996R/049/20045/18 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные убытки.

Груз по заявке-поручению б/н от 01.03.2019 принят на страхование по декларации N 240 от 15.03.2019.

Груз по заявке-поручению б/н от 25.02.2019 принят на страхование по декларации N 241 от 15.03.2019.

В период с 16:00 час. 15.03.2019 по 11:00 час. 19.03.2019 часть застрахованного груза, принадлежащего ООО "Проаудио Системс", похищена неустановленным лицом, в связи с чем УМВД России по городскому округу "Домодедово" Московской области 18.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее в АО "АльфаСтрахование" заявление ООО "Провидео Системс" от 05.06.2019 о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" признало кражу части груза страховым случаем и выплатило в пользу выгодоприобретателя - ООО "Провидео Системс" денежные средства в размере 6 710 046,84 руб.

Рассмотрев поступившее в АО "АльфаСтрахование" заявление ООО "Проаудио Системс" от 23.04.2019 о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" признало кражу части груза страховым случаем и выплатило в пользу выгодоприобретателя - ООО "Проаудио Системс" денежные средства в размере 907 549,16 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного АО "АльфаСтрахование" ущерба, составил 7 617 596,00 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании суммы ущерба в размере 7 617 596 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 17, статьи 15, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 796, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, определив, что лицом, ответственным перед ООО "Старт Про", права которого перешли истцу, является Baltex Trans SIA, как экспедитор, принявший на себя обязательство организовать перевозку и доставить груз, установив факт наступления страхового случая, осуществления фактической перевозки товара ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены претензии, направленные в адрес ответчика, а также указал, что в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом одновременно изменен и предмет и основание иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-50984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова