Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6033/21 по делу N А40-102434/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-102434/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 апреля 2021 года кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-102434/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Мосгортранс"

к ООО "МРО "ТЕХНИКОМ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП г. Москвы "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ООО "МРО "Техинком", ответчик) о взыскании неустойки в размере 433 539, 73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В просительной части заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - ООО "МРО Техинком" (ИНН 6950226342) на его правопреемника - ООО "МРО" (ИНН 6950239990), мотивированное реорганизацией ООО "МРО Техинком" путем присоединения к ООО "МРО".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ГУП "Мосгортранс" о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (предприятие, покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (ИНН 7712023392) реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ИНН 6950229689).

30.12.2019 ООО "МРО "ТЕХНИКОМ" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХНИКОМ" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342) (ответчик, поставщик).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом изготовителем, но не менее - 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товаров, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. Более подробно номера актов и перечень остатков по каждому автобусу указаны в исковом заявлении.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предприятием на основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 договора, исходя из нижнего предела ответственности поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 433 539 (четыреста тысяч тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 N 99-13-1039 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков товара.

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства должна приниматься стоимость гарантийного ремонта; истцом в качестве такой базы определена полная стоимость автобуса, в котором обнаружена неисправность, что методологически не соответствует установленному договору порядку расчета пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что расчет пени должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков (стоимости гарантийного ремонта), что обеспечивает получение предприятием справедливой компенсации, соответствующей характеру допущенного предприятием нарушения.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, приняв при установлении размера пени контррасчет, представленный ответчиком и признав его обоснованным.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУП "Мосгортранс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "МРО Техинком" (ИНН 6950226342) на правопреемника - ООО "МРО" (ИНН 6950239990).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-102434/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев