Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60965/20 по делу N А40-102434/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-102434/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яиной Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного Унитарного Предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102434/2020, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (ИНН 7712023392) о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 27.10.20220 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2020 (согласно штампу канцелярии) от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (истец, предприятие, покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

23.05.2019 АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (ИНН 7712023392) реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ИНН 6950229689).

30.12.2019 ООО "МРО "ТЕХНИКОМ" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МРО ТЕХНИКОМ" (ОГРН 1196952002301, ИНН 6950226342) (ответчик, поставщик).

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) поставщик гарантирует качество товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводомизготовителем, но не менее - 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации предприятием выявлены недостатки товаров, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. Более подробно номера актов и перечень остатков по каждому автобусу указаны в исковом заявлении.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии покупателя либо в этот же срок заменить товар товаром надлежащего качества.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предприятием на основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 договора, исходя из нижнего предела ответственности поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 433 539 (четыреста тысяч тридцать три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2019 N 99-13-1039 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков товара.

В установленный договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика установлена пунктом 6.3.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Ненадлежащим исполнением обязательств истец считает не проведение и несвоевременное проведение работ по устранению недостатков товара, находящегося на гарантийном обслуживании.

Порядок определения размера неустойки изложен в пункте 6.3.2 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком, где "II" - цена договора, а показатель "В" - сумма фактического исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, которая определяется на основании накладных N ТОРГ-12.

В пункте 6.3.2 договора отражена формула, предусмотренная Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 N 1063.

Приведенная в пункте 6.3.2 Договора поставки формула, как отмечено выше, применима исключительно к случаям просрочки поставки автобусов (товара) по договору.

Кроме того, поскольку Договор поставки в рамках конкурсной документации подготовлен непосредственно Истцом, постольку к правоотношениям сторон полностью применимы положения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, порядок исчисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства договором поставки не предусмотрен, а произведённое исчисление истцом неустойки в иске не обусловлено каким-либо согласованным сторонами договорным условием.

Порядок начисления неустойки за нарушения обязательства по поставке пунктом 6.3.2 Договора предусмотрен.

Порядок начисления неустойки за нарушение гарантийного обязательства пунктом 6.3.2 Договора не предусмотрен.

Согласованный порядок начисления одной неустойки (за нарушение обязательства по поставке) не позволяет применять этот же порядок для исчисления другой самостоятельной неустойки (за нарушение гарантийного обязательства).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ (на что, в том числе, указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении с участием тех же сторон, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 03.09.2015 N 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 N 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Начисление неустойки на общую цену автобуса без учета степени и характера возникшей неисправности противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимостное выражение того имущества, которое не претерпевало никаких поломок и функционировало надлежащим образом.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (применительно к подряду), изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановление АС Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-9855/2017 по делу N А40-210628/2016; Постановление АС Московского округа от 16.01.2018 N Ф05-19286/2017 по делу N А40-47818/2017; Постановление АС Московского округа от 09.11.2017 N Ф05-14372/2017 по делу N А40-227337/16).

Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлен альтернативный расчёт неустойки.

Данный расчёт выполнен аналогично расчёту истца, однако в качестве базиса расчёта принята не голословная полная стоимость автобуса, а разумная действительная стоимость гарантийного обязательства.

Полная стоимость деталей, необходимых для устранения недостатков: 105 743 руб.

При этом совокупное время, необходимое для устранения заявленных неисправностей составит не более 137,2 часов из расчёта 1000 руб./нормо-час (для ремонта автобусов производства ООО "ЛиАЗ").

Итоговая цена нарушенного гарантийного обязательства, тем самым, приведена в Альтернативном расчёте и равна 242 943 рублей.

Дефекты являются устранимыми, затраты по времени и ресурсам для устранения дефектов будут незначительными.

Стоимость деталей подтверждается счетом N Л0000000386 от 14.07.2020 (прикладываем к отзыву), выставленного в адрес ответчика со стороны ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ", являющегося торговой организацией запасных частей производства заводов ООО "ЛиАЗ", ООО "ПАЗ", ООО "КАВЗ" и устанавливаемых на соответствующие автобусы.

Количество нормо-часов (нормы трудоемкости) подтверждается Письмом от 11.06.2020, представленным производителем автобусов ООО "ЛиАЗ".

Таким образом, согласно прилагаемому Альтернативному расчёту неустойки (пени), выполненному за те же периоды и по тем же ставкам, что и в исковом заявлении, но исходя из действительной стоимости гарантийного обязательства, размер неустойки составляет 809,81 рублей.

При указанных обстоятельствах правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись: ответчиком заявлено соответствующее ходатайство; неустойка не связана с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем предел уменьшения неустойки, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применению не подлежит (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание неоспариваемое истцом обстоятельство того, что приобретенные по договору транспортные средства (автобусы) в период до проведения гарантийного ремонта не простаивали, продолжали эксплуатироваться, наличие неисполненных ответчиком гарантийных обязательств не привело к образованию у истца убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает взысканный размер неустойки справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-102434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина