Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4493/21 по делу N А40-77149/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-77149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Воронинои Е.Ю., Горшковои М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Малашкина А.А. дов-ть от 02.02.2021,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артик"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 06-СМР12693/18 от 17.01.2018 в размере 1 341 211 рублей 97 копеек, задолженности в размере 1 703 017 рублей 72 копейки, неустойки в размере 152 211 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств, в частности, на неверный вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ без передачи исполнительной документации, а также неверную оценку обстоятельств оплаты выполненных ООО Строика-2014 работ в соответствии с условиями договора подряда.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ЮграТеплоГазСтрои (ООО ЮГТС) (подрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2018 06-СМР-12693/18 на выполнение работ (строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ) на объекте Детско-взрослой поликлиники на 750 посещении в смену с подъездной дорогой, ул. Яблочкова, д.3, раион Бутырскии (уровень-1), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.3.

14.11.2018 между ответчиком, подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройка -2014" заключено соглашение к договору подряда, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стройка -2014" приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда заказчик в течение 10-ти календарных днеи со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условии договора, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 1 341 311 рублей 97 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 4 от 15.04.2019.

Претензии по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражении и замечании работы в соответствии с вышеуказанными актами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 341 311 рублей 97 копеек.

Кроме того, между ответчиком, подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью Ростинжиниринг заключено соглашение к договору подряда, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Ростинжиниринг приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору. В соответствии с пунктом 2 соглашения, ответчик обязуется перечислить на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью Стройка-2014за фактически выполненные работы сумму в размере 1 703 017 рублей 72 копейки в течение 30 (тридцати) календарных днеи после подписания соглашения.

Указанные обязательства ответчиком исполнены не были, задолженность составила 1 703 017 рублей 72 копейки (10% удержание по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 15.11.2018, N 2 от 30.11.2018, N 4 от 29.2.2018).

Между обществом с ограниченной ответственностью Стройка -2014 (цедент) и истцом (цессионарии) заключен договор 05-02/20 уступки права требования (цессии) от 05.02.2020, в соответствии с которым подрядчик передает истцу в полном объеме права требования к ответчику по договору подряда от 17.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком не оспорен факт и объём выполненных работ, акты (КС-2, КС-3) подписаны без замечаний, доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств оплаты обществу Строика-2014 работ в соответствии с условиями договора подряда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку, оснований для изменения которой не имеется.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-77149/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова