Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-1052/21 по делу N А40-105467/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-105467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Универсал +"

от Общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой"

Эльканова ЭД, дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Универсал +"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал +""

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскагропромстрой" (далее - ООО "Омскагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал +" (далее - ООО "Универсал +", ответчик) о взыскании аванса по договору субподряда N ВЧ-19/4 от 04.08.2019 в размере 897 136 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020, штрафа в размере 149 522 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Универсал +" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Омскагропромстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "Универсал +" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N ВЧ-19/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и изделий, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капительному ремонту отопления здания по указанному в договоре адресу в соответствии с требованиями и в установленный договором срок, с надлежащим качеством и в объеме, установленном локальной сметой (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), рабочей документацией, передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 2 990 453 руб. 72 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 897 136 руб. 13 коп.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору: начало выполнения работ: с даты подписания договора. Окончание выполнения работ - 10.11.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы в сроки, предусмотренные договором, не выполнил.

03.03.2020 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием вернуть аванс в размере 897 136 руб. 12 коп., а также решение от 27.02.2020 года об одностороннем отказе от договора субподряда N ВЧ-19/4 от 04.08.2019.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 9.6 договора начислил неустойку в размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора истец начислил штраф на основании пункта 9.3 договора в размере 149 522 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Омскагропромстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 450.1, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения указанных средств в заявленном объеме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-105467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников