Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-1052/21 по делу N А40-105467/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-105467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тодышев А.П., дов. от 04.06.2021

от ответчика -

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Омскагропромстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021,

по иску ООО "Омскагропромстрой"

к ООО "Универсал +"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Универсал +" о взыскании аванса по договору субподряда N ВЧ-19/4 от 04.08.2019 в размере 897 136 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 177 руб. 59 коп. за период с 11.11.2019 по 27.02.2020, штрафа в размере 149 522 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО "Омскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Универсал +" в пользу ООО "Омскагропромстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Омскагропромстрой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу определение и постановление и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, ответчик ссылался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 140 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 70 000 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-105467/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Горшкова М.П., Карпова Г.А.