Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5972/21 по делу N А40-143099/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-143099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загиняев С.В., дов. N 1/150920/4/2519 от 15.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС"

на постановление от 22 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

к ООО "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось с иском к ООО "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440.272 руб., неустойки в сумме 370.931 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.155 руб. 14 коп., начисленных за период с 22.06.2020 по12.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 440.272 руб., начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-121).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 был произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ (л.д. 141-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года указанное решение было отменено и принято решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ВОСТОКЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "Востокэнергосервис" (подрядчик) был заключен договор от 12.07.2019 N У/1935/СХД на производство электромонтажных работ. 27.11.2019 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору. Так, подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика дополнительные работы по электроснабжению строительного участка в объеме, согласованном сторонами в приложении 1.2.3. Цена работ в соответствии с дополнительным соглашением составляет 880.545 руб. 60 коп. Сроки выполнения работ составляют 15 рабочих дней с момента перечисления подрядчику авансового платежа. В соответствии с условиями договора истец 06.12.2019 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 440.272 руб. Таким образом, срок выполнения работ был определен до 27.12.2019 г. Так, исходя из указанных условий, а также принимая во внимание существенную просрочку выполнения работ по договору, истец в силу ст. 715 ГК РФ направил ответчику претензию-уведомление от 03.04.2020 N 02-278/20-СХД о расторжении договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса, а также об оплате договорной неустойки. В соответствии с п. 8.2.2.1, в случае отказа заказчика от исполнения договора, он считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 20.06.2019 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, истец указал, что поскольку договор был расторгнут, и на текущую дату является недействующим, то ранее перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства (аванс) в размере 440.272 руб. являются в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 440.272 руб., неустойки в сумме 370.931 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 13.155 руб. 14 коп., начисленных за период с 22.06.2020 по12.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 440.272 руб., начиная с 13.08.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик доказательств перечисления денежных средств или подтверждения выполнения работ на сумму 440.272 руб. не представил, при этом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не было установлено, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом суд верно отметил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что ответчик не представлил надлежащих доказательств выполнения работ, а поэтому отсутствовали основания для удержания спорной суммы.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-143099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина