Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4374/21 по делу N А40-85949/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-85949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ногин Ю.В. дов. от 15.06.2020

от ответчика - Вербицкая А.Э. дов. от 15.07.2020 N 1

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТРАНССТРОЙПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРНЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРНЕР" (далее - ООО "КОРНЕР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 530 799 руб., неустойки в размере 1 053 079 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 600 000 руб. долга, компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 32 805 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 53 091 руб. 21 коп. Требования истца о взыскании долга в сумме 2 930 799 руб., неустойки в сумме 2 058 631 руб. 50 коп., с учётом уменьшения до 1 053 079 руб. 90 коп. неустойки оставлено без удовлетворения с отнесением на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 195 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 28 828 руб. 18 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение от 24 сентября 2020 года изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в сумме 53 090 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 27 829 руб., отнес на истца. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 516 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании начисленной неустойки, ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 760 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КОРНЕР" (заказчик) и ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) 13.09.2019 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 19-06.

По условиям договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по сборке и сварке металлического пролетного строения автодорожного моста через р. Пехорка в Московской области, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, стоимость выполняемых работ составляет 12 000 000 руб.

Истец, указывал, что свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, движение автотранспорта по мосту в конце декабря 2019 года открыто.

На сумму 12 000 000 руб. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "КОРНЕР" свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, оплатив 4 400 000 руб.

Истец указывал, что 21.08.2020 направил ответчику два экземпляра акта сверки расчетов, акт сдачи-приемки выполненных работ и дополнительное соглашение N 1 на дополнительные работы, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке (10945650003469 - номер отслеживания). Данные документы получены Ответчиком 26.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

По состоянию на 21.09.2020 задолженность ответчика по договору составляет 10 530 799,00 руб. (12 000 000,00 руб. + 2 930 799,00 руб. - 4 400 000,00 руб.)

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом, по расчету последнего составила 10 530 799 руб., на сумму которой начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 450, 452, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку дополнительное соглашение, до выполнения работ, сторонами не оформлено, его условия не согласованы в установленном законом и договором порядке (пункт 2.1.3 договора), то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий, в частности по отсутствию обязательства по их оплате, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании цены дополнительных работ отказано; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленной неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что оплата заказчиком выполненных работ производится тремя траншами при условии получения заказчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Судами установлено, что в соответствии с п.2.2.1. договора, счета на оплату Подрядчик не выставлял, в связи с чем, отсутствовали основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренным п.7.2. Договора, поскольку не представлялось возможным установить дату начала течения периода срока просрочки оплаты, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета были направлены в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела, которые не содержат указанных счетов на заявленную к оплате сумму, в указанный период.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-85949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина