Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-4569/21 по делу N А40-87820/2020

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-87820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Дальняя мельница" - Аббасова З.З.о. (представителя по доверенности от 11.03.2021),

от Московской областной таможни - Сидоренкова Д.А. (представителя по доверенности от 01.12.2020),

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-87820/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальняя мельница"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальняя мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.02.2020 N 16-12/05685 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в декларацию на товары N 10130090/200217/0006687 (далее также - ДТ); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N10130090/200217/0006687.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество подало на таможенный пост (ЦЭД) таможни в электронном виде ДТ N 10130090/200217/0006687 целях таможенного оформления товара, ввезенного по условиям внешнеторгового контракта от 01.02.2009 N 5-1 (далее - контракт).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В ходе таможенного контроля таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, мотивированные выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными.

Ввезенный обществом товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество представило в соответствии с решениями таможни дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в названном ДТ.

После проверки полученной документации и сведений таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 03.12.2016.

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 14.02.2020 N 14/02 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10130090/200217/0006687, указав в качестве основания возникновения факта излишней уплаты на принятие незаконного решения о корректировке и представив документы, связанные с декларированием товаров по ДТ.

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом от 27.02.2020 N 16-12/05685 таможня сообщила обществу об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10130090/200217/0006687.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные обществом документы подтверждали необходимые и достоверные сведения о заявленной обществом в ДТ N 10130090/200217/0006687 таможенной стоимости ввезенного товара, что исключало применение первого метода определения таможенной стоимости. Основания для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10130090/200217/0006687, как заключили суды, у таможни отсутствовали.

Отклоняя доводы таможни, суды указали на то, что факт заключения сделки подтверждается контрактом, предоставленным в таможню, а также ведомостью банковского контроля, которая отражает расчеты по указанному контракту, в том числе по предыдущим поставкам с 01.02.2009. Как решили суды, представленные обществом документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, оплате товара и услуг, подлежащих включению в таможенную стоимость, оснований для вывода о недостоверности данных документов, заявленных в них сведений, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, суды не выявили, учли, что факт перемещения указанного в ДТ N 10130090/200217/0006687 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленный таможней в кассационной жалобе довод о применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делу N А40-211900/2018 был рассмотрен апелляционным судом по настоящему делу и мотивированно отклонен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-87820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова