Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53972/20 по делу N А40-87820/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-87820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87820/2020

по заявлению: закрытого акционерного общества "Дальняя мельница"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Аббасов З.З. по дов. от 19.12.2019;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Дальняя мельница" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ), оформленное письмом от 27.02.2020 N 16-12/05685 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в декларацию на товары ДТ N 10130090/200217/0006687, суд также обязал таможенный орган в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N10130090/200217/0006687.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 00 мин. 02.12.2020.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Московской областной таможней была проведена камеральная таможенная проверка ЗАО "Дальняя мельница", по результатам которой установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по декларации на товары N 10130090/200217/0006687 (далее - ДТ) и 03.12.2016 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Решение).

В результате корректировки таможенная стоимость товаров была увеличена по сравнению с первоначально заявленной, в связи с чем, 14.02.2020 общество обратилось в таможню с заявлением N 14/02 (вх. МОТ от 17.02.2020 N 04253) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10130090/200217/0006687.

Вместе с заявлением о возврате обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара, обоснованного принятием незаконного решения о корректировке, а также документы для внесения изменений в ДТ в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпунктом "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289, далее - Порядок.

Письмом от 27.02.2020 N 16-12/05685 таможня отказала во внесении изменений в сведения указанные в ДТ N10130090/200217/0006687.

Полагая, что отказ таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Дальняя мельница" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Московской областной таможни недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, таможенный орган указывает о не предоставлении документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Между тем, как обоснованно установлено судом, заявителем был предоставлен перечень документов достаточный для внесения изменений в ДТ, в том числе новая форма КДТ сформированная в связи с несоответствием таможенному законодательству решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы, изложенные в решении таможенного органа от 27.02.2020 N 16-12/05685 являются формальными.

При этом в указанном решении не дается оценка правомерности решения о корректировке по ДТ N 10130090/200217/0006687.

Согласно позиции Верховного Суда изложенным в определении от 13.07.2018 N 303-КГ18-2575 (далее - определение Верховного Суда от 13.07.2018), таможенный орган в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, должен принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность корректировки таможенной стоимости, произведенной им ранее, с учетом представленных документов и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того в определении Верховного Суда от 13.07.2018 отмечается недопустимость таможенным органом и судами формального подхода к разрешению спора и обеспечению права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей при понимании воли декларанта в части определения таможенной стоимости, наличия всех необходимых документов для проверки обоснованности доводов декларанта о необходимости повторной оценки таможенной стоимости и возврата таможенных платежей.

Помимо вышеуказанного, согласно позиции Верховного Суда изложенным в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 (обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020): в пункте 34 постановления Пленума N 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

В случае, если общество обращается в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, судам следует разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата.

Общество обращалось в суд, в том числе с требованием обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные денежные средства. Также заявитель просил суд дать правовую оценку решения о корректировке таможенной стоимости, указывая в заявлении доводы, подтверждающие незаконность данного решения таможенного органа. Основанием, указанным в заявлении на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также в обращении о внесении изменений в ДТ является несоответствие таможенному законодательству решения о корректировке.

Судом правомерно дана оценка о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости, а также суд правомерно обязал таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Не обоснован довод таможенного органа о правомерности решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10130090/200217/0006687, поскольку выводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, содержат описание отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Факт заключения сделки подтверждается оригиналом контракта N 5-1 от 01.02.2009, предоставленным в таможню на бумажном носителе, подписанным сторонами по контракту. Факт исполнения сделки дополнительно подтверждается Ведомостью банковского контроля, которая отражает расчеты по указанному контракту, в том числе по предыдущим поставкам с 01.02.2009.

Доводы таможни о том, что документы, предоставленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости, не содержат сведений о стоимости страховки и ее включении в таможенную стоимость товаров, неправомерны, так как товар поставлялся на условиях CIP МОСКВА (Инкотермс).

Согласно Инкотермс CIP или Carriage and Insurance Paid to - международный торговый термин, который означает, что продавец доставит товар названному перевозчику.

Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.

Соответственно, так как расходы по страхованию заявитель не несет, указанные расходы не были включены в таможенную стоимость. Расходы по страхованию включены в инвойсную стоимость поставляемого товара.

Доводы таможни о том, что в предоставленных декларантом спецификации N 708B от 03.02.2017 и инвойсе N 16005944/RH от 03.02.2017 обязательный по условиям контракта пункт "Общая сумма поставки, в том числе транспортные расходы до границы РФ с указанием пункта пересечения границы РФ и транспортные расходы от пункта пересечения границы РФ до Москвы" отсутствует; разделы инвойса "Прочие расходы", "Сумма транспортных расходов", "Сумма расходов по страхованию" не заполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как форма указанных документов не предусматривает обязательного заполнения обозначенных данных в связи с условиями поставки CIP МОСКВА, а также в связи с тем, что указанные таможней расходы включены продавцом в таможенную стоимость.

Также неправомерен довод таможенного органа о том, что в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты контрактодержателей, информация о лице, подписавшем данный инвойс со стороны продавца (в связи с вышеизложенным, нельзя определить полномочия в подписи коммерческих документов), отсутствует печать покупателя, поскольку в предоставленном инвойсе отражены банковские реквизиты продавца.

Согласно условиям контракта, лицом уполномоченным подписывать коммерческие документы является глава компании продавца.

Печать покупателя отсутствует на инвойсе, так как инвойс (счет) является односторонним документом, выставляемым продавцом. Декларируемая поставка согласуется сторонами в спецификациях к контракту на контрактную поставку товаров.

Отдельные недостатки в оформлении представленных инвойсов не могут доказывать их недействительность.

Кроме того, обществом по платежному поручению N 390 от 15.06.2017 была перечислена на банковские реквизиты продавца, на имя продавца сумма равная задекларированной в графе 22 ДТ N 10130090/200217/0006687 сумме, а также указанная в инвойсах по декларируемой поставке. В назначении платежа указанного платежного поручения указан номер контракта, номера инвойсов по декларируемой поставке. Также оплата обозначенной суммы (с указанием реквизитов контракта и инвойсов) в адрес продавца отражена в выписке по банковскому счету и в Ведомости банковского контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-211900/18 не обоснованы, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства дела с учетом представления заявителем иного объема доказательств.

Кроме того, в деле N А40-211900/2018 заявителю было отказано судом по причине пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Аналогичный спор между Заявителем и Московской областной таможней рассматривалось в рамках дела N А40-32661/2020 (09АП-38093/2020).

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение МОТ не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному МОТ методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дальняя мельница" в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева