Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5232/21 по делу N А40-60853/2020

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-60853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Солдатова А.М. д. от 15.11.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО СК "Московия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по иску ООО СК "Московия" (ИНН: 5046005297)

к ООО "ТД АИ С ГРУПП" (ИНН: 7733887259)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания "МОСКОВИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АИ С ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 687 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2020 в размере 2 855 042 руб. 72 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СК "Московия", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Московия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий истца установил, что на основании платежного поручения от N 200 от 12.04.2017 с расчетного счета истца в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере спорной суммы.

Ссылаясь на отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, конкурсный управляющий истца посчитал, что денежные средства перечислены на счет ответчика при отсутствии на то правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, исходил из недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца о том, что судами неверно применена ст. 65 АПК РФ - на истца возложено непропорциональное бремя доказывания, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в спорном размере подтвержден платежным поручением N 200 от 12.04.2017, которое содержит в качестве назначения платежа указание на "оплату по договору купли-продажи оборудования", что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, возникшими из договора купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы как неосновательное обогащение

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Иные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-60853/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская