Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6943/21 по делу N А40-341894/2019

город Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N N А40-341894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Управления Росреестра по Москве: Федоров Д.И., по доверенности от 11.01.2021 N д-28/2021

от ООО "Стройавтокомплекс": Трифонов Ю.А., по доверенности от 20.03.2020, Магомедов М.Д., по доверенности от 12.10.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1233/20

при рассмотрении 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" (ООО "Стройавтокомплекс")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтокомплекс" (далее - ООО "Стройавтокомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), по внесению записи в отношении объекта недвижимости с кад. N 77:05:0009004:1013 как бесхозяйный объект и об обязании Управления Росреестра по Москве в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу исключить запись в отношении объекта недвижимости с кад. N 77:05:0009004:1013 как бесхозяйный объект из единого государственного реестра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы суда от 15 сентября 2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, Управление, принимая решение о постановке на учет бесхозяйного объекта, действовало законно в рамках своих полномочий и компетенции.

До судебного заседания ООО "Стройавтокомплекс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ООО "Стройавтокомплекс" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента и ООО "Стройавтокомплекс", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2019 в адрес Управления от Департамента поступило заявление вх. 77/999/001/2019469908 с целью учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0009004:1013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, Д.26Б, как бесхозяйного имущества.

Вместе с заявлением представлено письмо от 17.07.2019 N ДГИ-И-48245/19 и письмо от 29.05.2019 N 422-12/12124 выданное территориальным управлением Росимущества в городе Москве, из содержания которых следует, что заявленный к учету объект недвижимого имущества не учтен в реестрах объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0009004:1013 является одноэтажным нежилым зданием, площадью 3 118.4 кв. м, право собственности в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, сведения о правопритязаниях отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления /отказа в постановке на учет бесхозяйного имущества 07.08.2019 в сведения ЕГРН внесена запись 77:05:0009004:1013-77/005/2019-1 о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

В 2019 году ООО "Стройавтокомплекс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кад. N 77:05:0009004:1013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26Б.

07.10.2019 Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности за N 77/005/259/2019-5182 Управление Росреестра по Москве дополнительно сообщило, что в отношении объекта недвижимости с кад. N 77:05:0009004:1013 внесена запись о бесхозяйном имуществе.

19.11.2019 ООО "Стройавтокомплекс" обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве об исключении из ЕГРН записи в отношении объекта недвижимости с кад. N 77:05:0009004:1013 как бесхозяйный объект.

Ответом от 24.12.2019 Управление отказалось исключить запись из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кад. N 77:05:0009004:1013 как бесхозяйный объект.

Заявитель считает вышеуказанное решение государственного органа о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что 2002 году ООО "Стройавтокомплекс" приобрело по договору купли-продажи N Н-202/59 у АООТ "Научно-исследовательский институт технологии и организации производства двигателей" объект недвижимости (склад, общей площадью 3035,7 кв. м 1990 года постройки) с кад. N 77:05:0009004:1013, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26 Б, учитывая, что из письма Москомархитектуры города Москвы от 15.07.2009 N ЮАО 09-977/9 следует, что здание, расположенное по адресу Москва, ул. Подольских Курсантов, дом 26 б и Бирюлево дом 28А, промзона 5449 является одним и тем же объектом,

ООО "Стройавтокомплекс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, защищает свои интересы в отношении здания площадью 3118,4 кв. м, имеющего равнозначный адрес: Москва, ул. Подольских Курсантов дом 26 б и Бирюлево дом 28А, промзона 5449.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен, о законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также порядком постановки объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного установлен Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 N 931 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, исходя из того, что спорное здание на учет как бесхозяйное имущество поставлено в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации как имущество собственник которого им не известен, тогда как материалами дела подтверждается, что спорный объект ранее являлся собственностью Российской Федерации и был приватизирован государственным учреждением, который в последующем был продан и последним его приобретателем является ООО "Стройавтокомплекс", о чем свидетельствуют, установленные в рамках дела N А40-37477/98 обстоятельства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителей, суды указали на то, что выписка из программы Росреестра от 09.06.2020 о поданном заявлении Департамента городского имущество города Москвы и письмо Департамента городского имущество города Москвы от 17.07.2019 N ДГИ-И-48245/19 о том, что Департамент "сообщает, что данные объекты недвижимости не учтены в реестре объектов недвижимости, находящиеся в собственности города Москвы, права собственности до 1998 года зарегистрированы не были" с приложением на 9 листах не может служить основанием для учет бесхозяйных недвижимых вещей, так как не соответствует форме заявления указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2015 г. N 931 и нарушает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (пункт 1 Приказа).

Кроме того, направление в Росреестр заявлений Департамента городского имущество города Москвы списком (с приложением на 9 листах более 500 объектов) также не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами.

Суды отметили, что в электронном заявлении Департамента городского имущество города Москвы отсутствует просьба заявителя, о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости (пункт 3 Заявления установленного образца - "прошу принять") то есть заявление не носит заявительный характер. Также в заявлении в нарушение пункта 2 "Заявления установленного образца" отсутствует N книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, дата, время.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время ООО "Стройатокомплекс" подало пакет документов в Управление Росреестра по Москве с требованием о регистрации своего права собственности на указанный объект и в связи с отказом Управления ООО "Стройавтокомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании незаконного отказа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением и Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-341894/19 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина