Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф05-25869/19 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

9 апреля 2021 г.

Дело N А40-67946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ" - Тюгай В.В. - дов. от 19.10.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер" - Кныш Т.И. - дов. от 13.11.2020

в судебном заседании 05.04.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ"

на определение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ" денежных средств в сумме 57 601 238 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 принято к производству заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОБИС Компьютер" (далее - ООО "ВОБИС Компьютер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении ООО "ВОБИС Компьютер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 ООО "ВОБИС Компьютер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА МОБИЛЬНЫХ ТРЕЙДЕРОВ" (далее - ООО "ЛИМОТ") денежных средств в сумме 57 601 238 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ООО "ЛИМОТ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 57 601 238 руб. 00 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "ЛИМОТ" в том же размере.

Судами установлено, что 01.09.2017 между ООО "ЛИМОТ" (поставщик) и ООО "ВОБИС Компьютер" (покупатель) заключен договор поставки товара N LIM/VK-01, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства поставить должнику товары, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ООО "ЛИМОТ" поставило в адрес должника необходимый товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

В счет оплаты полученного товара должник в период с 24.10.2017 по 29.03.2018 перечислил в пользу ООО "ЛИМОТ" денежные средства в совокупном размере 57 601 238 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что совершение оспариваемых платежей привело к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного по отношению к должнику ООО "ЛИМОТ" по отношению к требованиям иных кредиторов третьей очереди.

Так, судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 20 916 905 руб. 17 коп. перед Общероссийской общественной организацией "Российский Союз Правообладателей", требования которой были впоследствии включены в реестр, а также перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному договору и по договору поручительства от 02.11.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИМОТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛИМОТ" ссылается на нарушение норм материального права, в том числе положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об аффилированности сторон не основан на доказательствах.

ООО "ЛИМОТ" утверждает, что не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, обращая при этом внимание на то, что первое исполнительное производство в отношении должника было возбуждено только 22.02.2019.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛИМОТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЛИМОТ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, судами установлено, что ООО "ЛИМОТ" является фактическим пользователем принадлежащего ООО "ВОБИС Компьютер" домена highscreen.org, через который должник осуществлял реализацию продукции под товарным знаком highscreen. Домен используется ООО "ЛИМОТ" безвозмездно.

Кроме того, ООО "ЛИМОТ" на основании сублицензионных договоров от 09.07.2018 и 10.07.2018 безвозмездно пользовался товарным знаком HIGHSCREEN и товарным знаком highscreen, принадлежащими ООО "ВОБИС Компьютер" на праве собственности. Сублицензионные договоры заключены через лицензиата ХАИСКРИН ЛИМИТЕД, который контролируется лицами, контролирующими ООО "ВОБИС Компьютер".

Как правильно отмечено судами, заключение сделок на условиях, недоступных иным участникам оборота, в совокупности с тем обстоятельством, что после фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО "ВОБИС Компьютер" большая часть его работников была переведена в ООО "ЛИМОТ", свидетельствует о фактической аффилированности ООО "ЛИМОТ" и ООО "ВОБИС Компьютер".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом округа, поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, доводы кассатора заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-67946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина